Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 7У-835/2024[77-573/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Морхова С.И., при секретаре Газгирееве Х.Ш., с участием прокурора Соколова С.И., адвоката Подольского В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Подольского В.И. в защиту интересов осужденного Бегуна А.А. на приговор мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района города Иваново от 3 мая 2023 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 21 июля 2023 года.

Выслушав выступление адвоката Подольского В.И, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Соколова С.И. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района города Иваново от 3 мая 2023 года

Бегун ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Целинограде Казахской ССР, гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 320 часов.

С Бегуна А.А. в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда взыскано 10000 рублей.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи изменен, исключены из описательно-мотивировочной части приговора следующие фразы: "... и отягчающих... " (абз. 5 стр. 6 приговора); "и, нанес ей кулаком один удар в левое плечо и один удар по затылку, после чего схватил за волосы и толкнул ее на пол, отчего ФИО5 испытала сильную физическую боль. Далее, продолжая действовать противоправно, Бегун А.А, подошел к сидевшей на полу ФИО5 и рукой нанес ей не менее 10 ударов по голове с левой стороны, и три удара ногой в область лба, отчего последняя также испытала сильную физическую боль. После чего Бегун А.А, в продолжении своего преступного умысла" (стр. 1, 5 приговора). В остальном приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Приговором мирового судьи Бегун А.А. признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено 22 марта 2022 года в городе Иваново при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Подольский В.И. в защиту интересов осужденного Бегуна А.А. не соглашается с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законов, просит отменить. В доводах, приводя свой анализ доказательств, указывает на то, что судами первой и второй инстанции не дано надлежащей оценки доводам защиты о нахождении Бегуна А.А. в состоянии необходимой обороны, в ходатайстве стороны защиты о назначении судебно-медицинской экспертизы для установления телесных повреждений и механизма образования этих повреждений у Бегуна А.А. судом необоснованно было отказано. Обращает внимание на то, что суд, задавая вопросы подсудимому Бегуну А.А, фактически огласил его показания, данные им в качестве обвиняемого, до того, как было принято решение об оглашении этих показаний. В этой связи полагает, что судом было нарушено право подсудимого на защиту, нарушен порядок оглашения показаний, суд фактически высказал суждение по достоверности показаний обвиняемого, предрешив вопрос об оценки доказательств, и о виновности подсудимого до удаления в совещательную комнату. Просит приговор и апелляционное постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Обжалуемый приговор, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Бегуна А.А. в его совершении установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний потерпевшей ФИО5 об обстоятельствах, при которых ее бывший муж Бегун А.А. нанес ей телесные повреждения и схватил рукой за горло стал давить на кадык, угрожая ей убийством, угрозу она воспринимала реально; показаний свидетеля несовершеннолетнего ФИО7 об имевшемся конфликте между матерью и отцом, в ходе которого последний хватал мать за шею; показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 применительно к обстоятельствам дела; протокола осмотра места происшествия, заключения эксперта; других приведенных в приговоре доказательств. В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, данных ими в ходе судебного заседания, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Подвергать эти доказательства сомнению, в том числе показания потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО7 относительно обстоятельств, при которых Бегун А.А. угрожал ФИО5 убийством, и она воспринимала его угрозы реально, у суда не было оснований, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Данных об оговоре потерпевшей осужденного из материалов дела не усматривается.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и показания потерпевшей ФИО5 были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд обоснованно, с приведением убедительной аргументации в приговоре указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденного Бегуна А.А. и отверг доводы о невиновности в инкриминируемом преступлении, а также о том, что его действия были связаны с защитой от преступного посягательства со стороны ФИО5 Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

При этом, судом верно отмечено в приговоре, что у подсудимого не было оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, поскольку потерпевшая не совершала активных действий, которые можно было расценивать как нападение на подсудимого, а лишь защищалась от умышленных противоправных действий Бегуна А.А.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия Бегуна А.А. квалифицированы верно. Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы.

Приобщенная в судебном заседании суда кассационной инстанции копия апелляционного постановления Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приговора мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бегуна А.А, осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ, не ставит под сомнение выводы суда о виновности последнего по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу.

Все ходатайства осужденного и стороны защиты в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями закона рассмотрены и по ним приняты правильные и обоснованные решения, необоснованных отказов в заявленных ходатайствах суд кассационной инстанции не находит. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных решений, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятых решений, в том числе по доводам жалобы адвоката, судом первой инстанции не допущено.

Суд кассационной инстанции не может согласиться и с доводами жалобы о том, что мировой судья до ухода в совещательную комнату высказался по вопросу достоверности показаний обвиняемого и о его виновности. Вопреки доводам жалобы, каких-либо выводов судьи о совершении Бегуном А.А. инкриминированного преступления, либо выводов, непосредственно констатирующих доказанность наличия события преступления и виновность последнего в его совершении, как в протоколе судебного заседания, так и в видеозаписи судебного заседания не содержится.

Наказание Бегуну А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному наказания, но не были учтены судом, не выявлено. Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района города Иваново от 3 мая 2023 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 21 июля 2023 года в отношении Бегуна ФИО12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий