Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 7У-943/2024[77-522/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2

судей ФИО13, ФИО3

при секретаре ФИО4

с участием

прокурора ФИО5

потерпевшей ФИО6

обвиняемого ФИО1

адвоката ФИО7

рассмотрела в закрытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Таганского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав выступления обвиняемого ФИО1, адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшей ФИО6 и прокурора ФИО5 о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно постановлению Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении 56 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении постановления в законную силу.

Гражданские иски потерпевших оставлены без разрешения, за каждым потерпевшим признано право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении 56 мошенничеств, т.е. хищений чужого имущества путем обмана, совершенного организованной группой лиц, с причинением значительного ущерба, в крупном размере, особо крупном размере.

Обстоятельства совершенного преступления указаны в постановлении суда первой инстанции.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями как незаконными.

Ссылается на то, что его вина в совершении преступлений не доказана, причиненный потерпевшим ущерб не установлен.

Установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности истек по истечении 3 лет со дня, когда потерпевшие узнали об обмане, в связи с чем полагает, что они, используя незаконное постановление, могут восстановить срок на подачу гражданского иска и он будет лишен возможности осуществить свою защиту.

Суд апелляционной инстанции формально отнеся к доводам его апелляционной жалобы.

37 потерпевших таковыми не являются, его не знают, он не мог вводить их в заблуждение и заставлять покупать паи фонда, что является обязательным для признания. Утверждает, что ФИО8, ФИО6, ФИО9 подлежат уголовной ответственности за присвоение денег пайщиков. Материалы уголовного дела содержат данные о получении большей частью людей своих средств обратно. Указывает, что его ходатайства не были рассмотрены. Деньги пайщиков не похищал, отдавал на оформление. Считает себя потерпевшим, поскольку сам купил два пая, оформил кредит на себя на 1.800.000 рублей и передал их в фонд по просьбе Платона Брауна.

На основании изложенного, просит отменить судебные решения в части предоставления потерпевшим права взыскивать с него ущерб.

В возражении на отзыв потерпевших ФИО8 и ФИО10 обвиняемый ФИО1 излагает обстоятельства дела, приводит доводы, аналогичные изложенным в дополнении к кассационной жалобе, просит не учитывать мнение потерпевших.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО11, потерпевшая ФИО8, оспаривая приведенные ФИО1 доводы, просят оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы обвиняемого, возражений государственного обвинителя, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия установиласледующее.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Согласно п. 1 ст. 254 УК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении десяти лет после совершения тяжкого преступления.

При этом в силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в общем порядке.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.4 ст.159 УК РФ, в совершении которых обвиняется ФИО1, относится к тяжким преступлениям, срок давности за которые, исходя из требований ст. 78 УК РФ, составляет 10 лет.

Согласно предъявленному ФИО1 обвинению инкриминируемые ему преступления были совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. То есть к моменту вынесения судом оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ срок давности истек.

Данных о том, что ФИО1 уклонялся от органов дознания или суда материалы уголовного дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания при рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования обвиняемый ФИО1 после консультации с защитником выразил свое согласие на прекращение уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, при этом ему судом были разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Как следует из правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации, сформулированных в ряде его решений, условием прекращения уголовного преследования в связи с истечением срока давности выступает законность и обоснованность подозрения и обвинения, тогда как прекращение уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующему основанию, в том числе в связи с истечением сроков давности, допускается лишь при невозможности применения реабилитирующих оснований в виде отсутствия события или состава преступления. Поскольку в решении о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, констатируется как событие преступления, так и совершение его конкретным лицом, постольку в таком случае прекращение уголовного дела или уголовного преследования допускается лишь при согласии с этим решением лица, в отношении которого оно принимается (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1531-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1613-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 222-), от ДД.ММ.ГГГГ N 2557-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 2628-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 810-О).

По данному уголовному делу обвиняемый ФИО1 имел возможность после разъяснения ему всех последствий удовлетворения ходатайства защитника, возразить против прекращения дела и продолжить производство по нему в обычном порядке, в целях разрешения вопросов о наличии или отсутствии события и состава преступления, совершении его им и о его вине, по итогам которого суд мог бы вынести оправдательный или обвинительный приговор с освобождением осужденного от отбывания наказания.

Само по себе прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не означают признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено ст.49 Конституции РФ. Такие решения констатируют отказ от дальнейшего выяснения и доказывания виновности лица, не смотря на то, что основания уголовного преследования сохраняются.

Таким образом, районный суд в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе судебного следствия, не проводя анализ и оценку исследованным доказательствам, приведя в определении лишь фабулу обвинения, прекратил уголовное дело за истечением сроков давности уголовного преследования, в соответствии с процедурой принятия соответствующего решения.

Решение суда об оставлении гражданских исков потерпевших без рассмотрения с разъяснением о сохранении права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства принято на основании и в соответствии с требованиями закона и разъяснениями, изложенными в п. 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".

Таким образом, принятое судом решение о прекращении уголовного дела отношении ФИО1 является правильным. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО12 законность, обоснованность и справедливость постановления, дав оценку приведенным доводам.

Содержание постановления суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии