Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 7У-954/2024[77-598/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, судей Трубицына Ю.В. и Ведерникова А.А, при ведении протокола секретарем Персати Г.А, с участием:

прокурора Мельниченко И.И, защитника осужденного Равчеева М.Ю. - адвоката Прокофьева И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Равчеев М.Ю. - адвоката Прокофьева И.И. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 июля 2023 года в отношении Равчеев М.Ю..

Заслушав доклад судьи Орлова Д.В. об обстоятельствах дела, принятых по нему судебных решений, доводах жалобы, выступление защитника осужденного Равчеева М.Ю. - адвоката Прокофьева И.И. об отмене приговора, апелляционного определения и прекращении производства по делу, мнение прокурора Мельниченко И.И. об оставлении судебных решений без изменения, жалобы адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года

Равчеев М.Ю, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 30 000 рублей;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года;

в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности на период испытательного срока не менять постоянное или временное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменена;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 июля 2023 года приговор изменен:

- на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у осужденного "данные изъяты" ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны обстоятельствами, смягчающими наказание: почетная грамота, присвоение семье статуса многодетной;

- смягчено назначенное по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 20 000 рублей.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

По приговору суда Равчеев М.Ю. признан виновным и осужден за незаконное хранение взрывчатых веществ.

Преступление совершено в "адрес", в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Прокофьев И.И. в интересах осужденного Равчеев М.Ю. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование указывает, что причиной вызова сотрудников полиции по месту жительства Равчеев М.Ю. был взрыв, произошедший в квартире, а не сведения о наличии у последнего взрывчатых веществ. Сведениями о наличии не зарегистрированного в ЕГРН гаража, находящегося в собственности Равчеев М.Ю, и в котором хранился порох, сотрудники полиции не располагали. В случае если бы Равчеев М.Ю. пожелал скрыть от сотрудников правоохранительных органов данную информацию, то он мог бы продолжить беспрепятственно хранить взрывчатое вещество в его гараже. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, подтверждаются материалами уголовного дела, а также показаниями обвиняемого, оглашенными в ходе рассмотрения дела показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. В связи с чем, приходит к выводу, что действия Равчеев М.Ю, который добровольно сообщил о наличии в его собственности указанного гаража, указал его местонахождение и проследовал туда вместе с сотрудниками правоохранительных органов с целью указать место, где находится взрывчатое вещество, были направлены на добровольную сдачу этого вещества. Просит судебные решения в отношении Равчеев М.Ю. отменить и прекратить уголовное дело на основании примечания 1 к статье 222.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую правовую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ, вопросы, имеющие отношение к делу.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст. ст. 15 и 244 УПК РФ соблюдены. При этом суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные в судебном заседании ходатайства участников рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с приведением необходимых мотивов и оснований их неприемлемости.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе при оформлении протоколов допросов Равчеев М.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий, судом не установлено.

На основании совокупности этих доказательств, проверенных, оцененных судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и подробно приведенных в оспариваемом приговоре, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к верному выводу о виновности Равчеев М.Ю. в совершении преступления. При этом каких-либо сомнений или противоречий, которые бы согласно ст. 14 УПК РФ суду следовало относить к неустранимым сомнениям в виновности осужденного, представленные доказательства не содержат.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы действия Равчеев М.Ю. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации деяния, совершенного осужденным не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом учтены разъяснения, содержащиеся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", и, применительно к конкретным обстоятельствам дела, судом первой инстанции обоснованно отказано в применении примечания к статье 222 УК РФ, поскольку Равчеев М.Ю. по своей воле не сообщал органам власти о наличии и местонахождении взрывчатых веществ.

При этом по смыслу закона, не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Как следует из материалов дела, согласно карточки происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники ОМВД России по району "данные изъяты" "адрес" выехали по месту жительства Равчеев М.Ю. по адресу: "адрес" связи с задымлением в квартире N

В ходе осмотра указанной квартиры, с участием Равчеев М.Ю. дознавателем была обнаружена и изъята металлическая банка из-под пороха дымного (N), при этом оставшаяся часть указанного пороха была обнаружена и изъята в гараже, расположенном в ГСК " "данные изъяты"" "адрес" (N).

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения к Равчеев М.Ю. примечания 1 к ст. 222.1 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности, поскольку сдача им взрывчатого вещества не была добровольной, носила вынужденный характер в связи с проведением сотрудниками полиции следственных действий, у осужденного отсутствовала реальная возможность для дальнейшего хранения взрывчатого вещества.

Кроме того по смыслу закона, п. 2 примечаний к ст. 222.1 УК РФ не препятствует суду при оценке действий, предусмотренных диспозицией ее ч. ч. 1 или 2, с точки зрения наличия или отсутствия в них признака общественной опасности учитывать количественные и качественные характеристики взрывчатого вещества, мотивы и цели виновного, а также поведение, имевшее место до и во время совершения деяния, на что и обращено внимание в разъяснениях, содержащихся в п. 22(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств".

Приняв во внимание указанные обстоятельства и другие, установленные по делу в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деянии, совершенном Равчеев М.Ю. признака общественной опасности, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений уголовного закона о его малозначительности в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ.

При определении вида и размера наказания Равчеев М.Ю. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так, суд первой инстанции обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденного: наличие у него "данные изъяты" ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении "данные изъяты" ребенка, участие в благотворительной деятельности, наличие благодарностей и благодарственных писем, оказание помощи матери, ее состояние здоровья.

Отягчающих наказание Равчеев М.Ю. обстоятельств судом не установлено.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ст. 56 УК РФ обоснованно назначил Равчеев М.Ю. наказание в виде лишения свободы со штрафом в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, приведя в обжалуемом приговоры необходимые мотивы применения данного наказания.

Также, судом при назначении наказания верно применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, позволили суду сделать правильный вывод о невозможности применения к Равчеев М.Ю. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 13 ноября 2023 года N 52 индивидуализация уголовно-правового воздействия по ч. 1 ст. 222.1 может обеспечиваться за счет применения, в том числе таких предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации инструментов, как условное осуждение (статья 73).

Применив данные требования закона об условном осуждении к лишению свободы, суд установилв приговоре на период испытательного срока исполнение дополнительных обязанностей, соответствующих положениям ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ по делу не имеется. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Выводы в части назначения наказания, суд в должной мере мотивировал в приговоре.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы жалобы защитника осужденного, в том числе и по аналогичным доводам, изложенным им в кассационной жалобе, и приняла обоснованное решение об изменении оспариваемого приговора.

Судом апелляционной инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств Равчеев М.Ю. верно признаны: наличие у осужденного "данные изъяты" ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, почетной грамоты, присвоение семье статуса многодетной, с соразмерным смягчением наказания (основного и дополнительного).

Судами учтены все известные смягчающие наказание обстоятельства. Каких-либо иных, неучтенных смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, судами Равчеев М.Ю, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", назначено справедливое наказание за преступление, соразмерное содеянному и отвечающее предписаниям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14

УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 июля 2023 года в отношении Равчеев М.Ю. оставить без изменения, жалобу адвоката Прокофьева И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: