Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8а-1238/2024[88а-2990/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., судей Смирновой Е.Д., Иванова Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 28 декабря 2023 года в суд первой инстанции кассационную жалобу ФИО12. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 апреля 2023 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО13, ФИО14 об оспаривании постановлений и бездействия судебного пристава-исполнителя (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения представителей административного истца ФИО1 - ФИО4, заинтересованного лица Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО КБ "Унифин" в солидарном порядке взысканы проценты по кредитному договору в размере "данные изъяты", задолженность за просрочку погашения основного долга в размере "данные изъяты", а также обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты"

Постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП по г. Москве ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены два исполнительных производства N в отношении ФИО2 и N в отношении ФИО1 об обращении взыскания на заложенную квартиру по адресу: "адрес" публичных торгов с установленной продажной ценой имущества в "данные изъяты" рублей в пользу взыскателя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 116-121).

Эти исполнительные производства в тот же день были объединены в сводное исполнительное производство N (л.д. 135).

Постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены должникам по месту их регистрации, указанному в исполнительных документах: ФИО2 по адресу: "адрес"; ФИО1 - "адрес" (л.д. 112-115).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносились постановления о наложении ареста на имущество в виде вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, составлялся акт о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ, которые также направлялись должникам.

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неуведомлении о возбуждении исполнительного производства по адресу регистрации, оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО10 о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ, передаче квартиры арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивировал тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: "адрес", куда судебным приставом-исполнителем в нарушение положений статей 24, 27 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось, равно как и иные оспариваемые постановления, что приводит к невозможности последующего исполнения требований исполнительного документа в отсутствие должника.

ФИО2 также обратилась в суд с самостоятельным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неуведомлении об осуществленных исполнительных действиях и принятых мер принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО10 о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ, передаче квартиры на торги от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивировала тем, что в постановлении о назначении ответственного хранителя и акте о наложении ареста отсутствуют сведения о разъяснении ей как хранителю прав под роспись, оспариваемые постановления ей не направлялись.

Административные дела по административным исковым заявлениям ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство (л.д. 196).

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 апреля 2023 года, в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении требований административных истцов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что постановления о возбуждении исполнительных производств и назначении ответственного хранителя направлялись должникам по их адресам, указанным в исполнительных документах, в связи с чем их права в оспариваемой части не нарушались; действиями по аресту квартиры права также не нарушены, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства у должников имелось достаточно времени для исполнения требований исполнительного документа.

В кассационной жалобе ФИО1 приводятся доводы, которые сводятся к тому, что суды проигнорировали его ненадлежащее уведомление о возбуждении исполнительного производства по адресу его регистрации: "адрес", в то время, когда в силу части 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан известить должника не только по адресу, указанному в исполнительном документе, но и по адресу места жительства гражданина.

Проверяя приведенные доводы, судебная коллегия не находит их влекущими отмену обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В материалах дела, действительно, имеется адресная справка УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 31 октября 2018 года о том, что ФИО1 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: "адрес". При этом указаны его паспортные данные: N N выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по г. Москве по району Выхино-Жулебино (л.д. 11).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 направлена по адресу, указанному в исполнительном листе, - "адрес".

Отправление по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имело статус "невостребованные" (л.д. 115).

Согласно части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

В силу части 1.1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации.

Вместе с тем, как следует из материалов рассматриваемого дела, свой адрес места жительства административный истец ФИО1 указывает по "адрес", куда ДД.ММ.ГГГГ в адрес солидарного должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства и адресатом была получена (л.д. 112).

В связи с тем, что по указанному адресу должники проживают совместно и как, установлено судом первой инстанции со слов их представителя, они с 2021 года предпринимали действия по погашению задолженности добровольно, суды правомерно исходили из того, что поскольку ФИО1 было известно о наличии задолженности и необходимости её погашения, постольку его права ненаправлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу его жительства не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, найдя их соответствующими установленным обстоятельствам дела и положениям исполнительного законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба административного истца оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 апреля 2023 года ставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.П. Рахманкина

Судьи: Е.Д. Смирнова

Д.А. Иванов

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 марта 2024 года