Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8а-1564/2024[88а-2995/2024]

Дело N 88а-2995/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2024 года город Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Смирнова Е.Д, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) материал по поступившей 9 января 2024 года в суд первой инстанции кассационной жалобе ФИО5 на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2023 года об оставлении административного искового заявления ФИО4 к ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" о признании действий незаконными без движения, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 октября 2023 года (присвоенный судом первой инстанции номер: N),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным уведомления ГКУ г. Москвы "АМПП" от 28 марта 2023 года N, действий по направлению указанного уведомления, возложении обязанности возвратить денежные средства в размере 5000 рублей на основании поданного им 15 марта 2023 года заявления.

Требования мотивировал тем, что после отмены Таганским районным судом г. Москвы постановления ГКУ г. Москвы "АМПП" от 13 ноября 2021 года N о наложении штрафа в размере 5000 рублей обратился в указанное учреждение с заявлением о возврате денежных средств. Письмом от 28 марта 2023 года и уведомлением от указанной даты N N ГКУ "АМПП" сообщило о невозможности рассмотрения поданного им заявления в связи с отсутствием оригинала платежного поручения и согласия на обработку персональных данных. В уведомлении также было указано, что для принятия решения о возврате денежных средств необходимо представить новое заявление установленной формы на возврат денежных средств с указанием УИН, реквизитов и суммы возврата, согласие на обработку персональных данных, оригинал платежного поручения от 30 марта 2022 года N, подтверждающий перечисление денежных средств на лицевой доходный счет ГКУ "АМПП", заверенного печатью и подписью судебного пристава-исполнителя.

Указанные действия, касающиеся проверки заявления на возврат денежных средств, а также бездействие, выразившиеся в невозврате суммы штрафа, и уведомление о невозможности рассмотрения заявления полагал незаконными, необоснованными и нарушающими право на получение денежных средств на том основании, что им был представлен чек, подтверждающий факт уплаты штрафа, произведенной с помощью платежного сервиса на официальном портале госуслуг по реквизитам Службы судебных приставов в процессе исполнительного производства, для уплаты штрафа он не оформлял платежного документа на перечисление денежных средств на лицевой доходный счет АМПП, в связи с чем предоставления платежного поручения, заверенного печатью и подписью судебного пристава-исполнителя, не требовалось.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 октября 2023 года, административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения на основании пункта 2 части 1 статьи 126 КАС РФ в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, заявителю предложено в срок до 23 мая 2023 года исправить указанные недостатки.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по мотивам их незаконности и необоснованности, поскольку в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты государственной пошлины, а суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 3 статьи 311 КАС РФ не указал мотивы, по которым отклонил доводы его жалобы.

В силу положений статьи 327.1 КАС РФ рассмотрение настоящей кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

Изучив материал, проверив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Такого рода нарушения норм процессуального права не были допущены судами обеих инстанций.

Оставляя административное исковое заявление ФИО1 без движения на основании пункта 2 части 1 статьи 126 КАС РФ, суд первой инстанции указал, что заявителем в нарушение установленных требований не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судья суда апелляционной инстанции указал, что поскольку к административному исковому заявлению не приложена копия квитанции об уплате государственной пошлины, в административном иске не содержится ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, постольку у суда первой инстанции имелись основания для оставления административного искового заявления без движения.Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется, поскольку они являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а приведенные доводы кассационной жалобы основанием для отмены судебных актов не являются.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины по административным делам, а также случаи и порядок предоставления льгот по уплате государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2 статьи 103, часть 1 статьи 104 КАС РФ).

Исходя из подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.

Согласно абзацу третьему подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 КАС РФ, если иное не установлено данным кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Частью 1 статьи 130 КАС РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено поименованным кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 этого кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Как следует из содержания административного искового заявления ФИО1, им обжалуются действия ГКУ г. Москвы "АМПП", связанные с рассмотрением заявления на возврат денежных средств, а также бездействие, выразившееся в невозврате уплаченной суммы штрафа.

Довод кассационной жалобы об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления со ссылкой на подпункт 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ является ошибочным, так как заявителем подано не административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, при подаче которого организации и физические лица освобождены от уплаты государственной пошлины.

Вопреки доводам жалобы в обжалуемом апелляционном определении судьей Московского городского суда дана оценка доводам заявителя относительно освобождения от уплаты государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах выводы судов нижестоящих инстанций являются верными, учитывающими недостатки поданного ФИО1 административного искового заявления и соответствующими положениям статьи 126 КАС РФ, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2023 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.Д. Смирнова