Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8а-2055/2024[88а-3734/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Циркуновой О.М., судей Смирновой Е.Д., Ульянкина Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 16 января 2024 года в суд первой инстанции кассационную жалобу представителя ФИО12. - ФИО13В. на решение Бологовского городского суда Тверской области от 15 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 6 сентября 2023 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО14 к администрации Закрытого административно-территориального образования Озерный Тверской области, её главе и первому заместителю главы о признании незаконным отказа в предоставлении информации и возложении обязанности устранить нарушения (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N N).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13 апреля 2023 года в администрацию ЗАТО Озерный Тверской области поступило обращение ФИО2 о предоставлении ей информации о расходовании бюджетных средств, потраченных на покупку квартиры ФИО5, обоснованное тем, что последняя, будучи главой указанной администрации (уволилась с должности в 2020 году), в период "данные изъяты", не потеряв связи с ЗАТО, отселилась в г. Тверь, что представляет собой коррупционную составляющую, поскольку, не потеряв связь с ЗАТО, гражданин не может быть отселен из ЗАТО.

Письмом первого заместителя главы администрации ЗАТО Озерный ФИО15 от 24 апреля 2023 года N ФИО2 дан ответ о том, что в силу пункта 6 части 1 статьи 20 Федерального закона от 9 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" исключена возможность предоставления запрашиваемой информации, требующей проведения аналитической работы с документами и не связанной с защитой прав заявителя.

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации ЗАТО Озерный Тверской области, её главе и первому заместителю главы о признании незаконным отказа в предоставлении информации и возложении обязанности устранить нарушения, мотивируя тем, что оспариваемым отказом нарушены положения части 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", части 4 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", части 6 статьи 6, частей 1, 3 и 4 статьи 8 Федерального закона от 9 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", а также нарушено её право свободно искать и получать любым законном способом достоверную информацию о деятельности органа местного самоуправления по существу обращения, ограничен доступ к деятельности органов местного самоуправления.

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 15 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 6 сентября 2023 года, в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО9 ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 20 Федерального закона N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления не предоставляется в случае, если в запросе ставится вопрос о правовой оценке актов, принятых государственным органом, органом местного самоуправления, проведении анализа деятельности государственного органа, его территориальных органов, органа местного самоуправления либо подведомственных организаций или проведении иной аналитической работы, непосредственно не связанной с защитой прав направившего запрос пользователя информацией.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о персональных данных персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных

Статьей 7 названного Закона предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО2 и отказывая в их удовлетворении, суды первой и второй инстанций не усмотрели со стороны административного ответчика незаконности оспариваемого отказа, нарушающего права административного истца.

При этом исходили из того, что поскольку ФИО2 не обладает правом на обеспечение жильем за пределами ЗАТО либо получение социальной выплаты, постольку запрашиваемая информация не затрагивает её личных прав и свобод;

запрашиваемая информация требует аналитической работы с документами относительно получения ФИО5 квартиры, хранящимися в архиве (журналами учета, протоколами заседаний жилищной комиссии, личными делами граждан, состоящих на учете, в случае уничтожения - соответствующими актами), касающихся даты получения и стоимости квартиры;

запрашиваемая информация является передачей заявителю персональных данных конкретного гражданина, без согласия которого администрация не обязана её распространять.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на нормах материального права, подробно мотивированы, обоснованы и являются правильными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии у ФИО2 права на получение социальной выплаты при сдаче квартиры в ЗАТО Озерный со ссылкой на постановление администрации о постановке её на соответствующий учет и определение Верховного Суда РФ от 7 июля 2021 года о признании недействующим пункта 3 постановления комиссии по жилищным вопросам при администрации ЗАТО Озерный от 29 апреля 2014 года N 83 о снятии её с учета по переселению из ЗАТО Озерный не свидетельствуют о неправильности выводов судов нижестоящих инстанций ввиду их несостоятельности, а также наличия других обстоятельств, препятствующих предоставлению требуемой ею информации.

Содержащиеся в жалобе утверждения о незаконном непредоставлении главой администрации ЗАТО Озерный выписки из постановления о постановке ФИО2 в очередь на отселение из ЗАТО Озерный в первоочередном порядке и предоставлении сфальсифицированной справки о том, что она в указанной очереди не состоит, на правильность окончательных выводов судов не влияет по приведенным выше основаниям.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов выражают субъективное мнение стороны относительно правильности разрешения спора, направлены на иную оценку установленных обстоятельств по делу, и не могут служить предусмотренными статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены оспариваемых судебных актов.

Судами первой и второй инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя административного истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бологовского городского суда Тверской области от 15 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО9 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий О.М. Циркунова

Судьи: Е.Д. Смирнова

Д.В. Ульянкин

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 февраля 2024 года