Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8а-2071/2024[88а-4642/2024]

Дело N 88а-4642/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2024 года город Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Смирнова Е.Д, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) материал по поступившей 11 января 2024 года в суд первой инстанции кассационной жалобе ФИО14 на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 марта 2023 года об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления ФИО13 о признании действий начальника Государственной инспекции труда в г. Москве ФИО15, и.о. начальника Государственной инспекции труда в г. Москве ФИО12 незаконным; апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 сентября 2023 года (присвоенный судом первой инстанции номер: N),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий начальника, а также исполняющего обязанности начальника Государственной инспекции труда в г. Москве ФИО6, ФИО7 об отказе в проведении проверки по жалобе о нарушении ее трудовых прав, в принятии мер административного взыскания к работодателю, возложении обязанности провести соответствующую проверку, рассмотреть вопрос о привлечении должностных лиц к административной ответственности.

Также просила признать незаконными действия Нагатинской межрайонной прокуратуры, выразившиеся в перенаправлении ее жалобы в Государственную трудовую инспекцию по "адрес", отказа в разрешении вопроса о привлечении должностных лиц инспекции к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ, неуведомление о перенаправлении поданной жалобы.

Требования мотивировала тем, что решением Балашихинского городского суда Московской области от 19 января 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Биэнти Альянс" о признании отношений трудовыми было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2022 года указанное решение отменено, постановлено новое решение, которым на ответчика возложена обязанность заключить с ней трудовой договор, с ООО "Биэнти Альянс" взыскан средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Во исполнение указанного судебного акта ООО "Биэнти Альянс" издало приказы о ее приеме на работу с 5 октября 2021 года, а также об увольнении 7 декабря 2022 года, в произведении полного расчета, включая начисление компенсации за неиспользованный отпуск с 5 октября 2021 года, ей было отказано.

9 февраля 2023 года она обратилась в Государственную инспекцию труда в г. Москве с жалобой о нарушении трудовых прав.

Ответом и.о. начальника отдела Государственной инспекции труда в г. Москве ФИО7 от 7 февраля 2023 года в рассмотрении поданной ею жалобы по существу было отказано, так как в соответствии с частью 2 статьи 357 ТК РФ в случае обращения работника в инспекцию по вопросам, разрешенных судом, государственный инспектор труда не вправе выдавать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Не согласившись с указанным ответом, ФИО1 обратилась с жалобой в прокуратуру г. Москвы, которая была перенаправлена для рассмотрения в Нагатинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы.

Ответом начальника отдела Государственной трудовой инспекции г. Москвы ФИО8 от 1 марта 2023 года сообщено о том, что по результатам рассмотрения ее обращения факт нарушения работодателем трудовых прав не установлен, также указано, что в ходе телефонного разговора представитель ООО "Бэнти Альянс" пояснил, что выплаты ФИО1 по решению суда произведены в полном объеме.

Ссылаясь на то, что в основу ответа положены голословные утверждения представителя работодателя, выездная проверка ее жалобы не проводилась, перенаправление жалобы из Прокуратуры г. Москвы в Государственную трудовую инспекцию является нарушением пункта 8 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", требования в части возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении должностных лиц прокуратурой были проигнорированы, ФИО1 обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями.

Одновременно ФИО1 заявила ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 27 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 сентября 2023 года, в ходатайстве ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности, указывая на тяжелое материальное положение, подтвержденное справкой МИЦ ПФР от 30 августа 2022 года.

В силу положений статьи 327.1 КАС РФ рассмотрение настоящей кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно части 2 статьи 104 КАС РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу при наличии определенных в данной статье оснований, в частности, в случае причинения этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы (подпункт 1), либо когда имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога (подпункт 4).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что освобождение от уплаты государственной пошлины допускается при наличии документов, подтверждающих неудовлетворительное имущественное положение заявителя, при наличии которых суд может прийти к выводу о том, что заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Отказывая в удовлетворении поданного ФИО1 ходатайства, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено достаточных доказательств своего тяжелого имущественного положения, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции она не освобождена, к категории лиц, поименованным в статьях 333.35, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не относится, оснований полагать, что заявитель не имеет объективной возможности уплатить, в том числе единовременно государственную пошлину при подаче административного искового заявления не имеется, равно как и объективных препятствий для доступа ФИО1 к правосудию.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судья суда апелляционной инстанции также указал, что материалами дела подтверждается получение ФИО1 страховой пенсии по старости, суммарный размер которой составляет 9780 руб. 20 коп, при этом в нарушение требований закона заявителем иные документы, подтверждающие её неудовлетворительное финансовое положение, препятствующие уплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления в требуемом законом размере не представлено.

С учетом размера пенсии и размера государственной пошлины, подлежащей уплате, указал об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уплаты государственной пошлины при подаче в суд административного искового заявления, придя к итоговому выводу о законности обжалуемого судебного акта.

В Постановлении от 4 апреля 1996 года N 9-П по делу о проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, прибывающих на постоянное жительство в названные регионы, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, имеющую общий характер для всего налогового регулирования: в целях обеспечения регулирования налогообложения в соответствии с Конституцией Российской Федерации принцип равенства требует учета фактической способности к уплате налога исходя из правовых принципов справедливости и соразмерности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 июня 2006 года N 272-О "По жалобам граждан Евдокимова Дениса Викторовича, Мирошникова Максима Эдуардовича и Резанова Артема Сергеевича на нарушение их конституционных прав положениями статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию.

В подтверждение тяжелого материального положения при предъявлении административного искового заявления ФИО1 представлена справка МИЦ ПФР о назначенных пенсиях и социальных выплат от 30 августа 2022 года N о получении с 23 декабря 2019 года страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии в размере 9780, 20 рублей.

Поскольку размер получаемой ФИО1 пенсии по старости ниже величины прожиточного минимума в Московской области, установленной соответствующим постановлением Правительства Московской области для пенсионеров на 2022 год в размере 12683 рублей, суд не соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о непредставлении заявителем доказательств, подтверждающих его тяжелое имущественное положение.

Судья первой инстанции, несмотря на отсутствие у заявителя объективной возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины при предъявлении административного искового заявления по причине затруднительного имущественного положения, оставил без удовлетворения соответствующее ходатайство, отказав в судебной защите прав, что является недопустимым.

Данное нарушение судом второй инстанции осталось неустраненным.

Поскольку допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, они подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 марта 2023 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 сентября 2023 года отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей при подаче в Чертановский районный суд г. Москвы административного искового заявления к и.о. начальника Государственной инспекции труда в г. Москве ФИО9, начальнику Государственной инспекции труда в г. Москве ФИО6 о признании действий незаконными.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.Д. Смирнова