Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8а-2300/2024[88а-3739/2024]

Дело N 88а-3739/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Смирнова Е.Д, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) поступившую в суд первой инстанции 26 декабря 2023 года кассационную жалобу ФИО9. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года о возмещении понесенных по делу судебных расходов, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 октября 2023 года, вынесенные в рамках административного дела N),

УСТАНОВИЛА:

ФИО10. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО1, выразившегося в ненаправлении в установленный законом срок постановлений о замене взыскателя в исполнительном производстве, наложении ареста на банковские счета, об обращении взыскания на заработную плату, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Требования мотивировал тем, что на исполнение в Кунцевском ОСП УФССП России находится возбужденное 16 декабря 2019 года в отношении ФИО8 исполнительное производство N.

24 ноября 2020 года Кунцевским районным судом г. Москвы вынесено определение о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя ЗАО Банк "Софрино" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на ФИО2 по гражданскому делу по иску ЗАО Банк "Софрино" в лице конкурсного управляющего "АСВ" к ФИО8 о взыскании денежных средств.

12 мая 2021 года ФИО2 обратился в Кунцевский ОСП УФССП России по г. Москве с заявлением о замене взыскателя в рамках исполнительного производства, предоставлении сводки по исполнительному производству, реестра ответов из регистрирующих органов; указанное заявление получено адресатом 19 мая 2021 года.

3 декабря 2021 года он обратился в Кунцевский ОСП УФССП России по г. Москве с заявлением о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, сообщил официальное место работы должника, просил направить постановления об удержании денежных средств по месту работы ФИО8

В нарушение требований части 8 статьи 30 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" постановления о замене взыскателя, наложении ареста на банковские счета должника, об обращении взыскания на заработную плату должника, о рассмотрении ходатайства ему не направлены, замена взыскателя не произведена, удержанные денежные средства перечисляются первоначальному кредитору, несмотря на получение определения о процессуальном правопреемстве.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 года, вступившим в законную силу, производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО1 о признании бездействия незаконным прекращено в связи отказом административного истца от административного иска.

25 августа 2022 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов в размере 28897 рублей, из которых: расходы на оплату услуг представителя - 12000 рублей, транспортные расходы на перелет по направлению Екатеринбург-Москва, Москва - Екатеринбург - 9537 рублей, расходы на аэроэкспресс - 850 рублей, расходы, связанные с проживанием представителя в гостинице, - 6510 рублей.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 октября 2023 года, с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 4000 рублей.

В кассационной жалобе административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности.

В силу положений статьи 327.1 КАС РФ рассмотрение настоящей кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

Изучив материал, проверив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

В пункте 26 указанного постановления закреплено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 113 КАС РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая решение об удовлетворении заявления административного истца, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, объема оказанных услуг, характера и сложности спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, фактом несения расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении судебных расходов в большем размере было отказано в связи с отсутствием достоверных доказательств несения указанных расходов, непредставлении чеков, квитанций в надлежащем виде и указанном размере.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, указал, что в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца, не принимавшего участие ни в одном судебном заседании, в том числе и 16 июня 2022 года, связь между иными заявленными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя административного истца, не доказана.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов не имеется, поскольку они являются правильными, соответствующими требованиям статьи 113 КАС РФ.

В кассационной жалобе ФИО2 приводятся доводы о подтверждении несения расходов квитанциями, посадочными талонами на самолет, билетами, документами о проживании в гостинице, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов, считает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам.

Указанные доводы основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов не являются в связи со следующим.

При обращении в суд с административным исковым заявлением ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, согласно протоколам судебных заседаний Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 года, 16 июня 2022 года судебные заседания проводились в отсутствие сторон.

24 июня 2022 года в Кунцевский районный суд г. Москвы поступило подписанное ФИО2 ходатайство об отказе от административного иска, направленное посредством системы ГАС-Правосудие.

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 года о прекращении производства по административному делу было вынесено в отсутствие сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов ФИО2 приложены следующие документы: платежное поручение от 3 августа 2022 года на сумму 12000 рублей, назначение платежа: оплата по договору от 9 марта 2022 года N за юридические услуги (ответ. СПИ ФИО1 Кунцевский РОСП должник ФИО8), платежное поручение N от 10 августа 2022 года в размере 16897 рублей, назначение платежа: компенсация ЮК Советник расходов по командировке по договору N от 9 марта 2022 года, договор N от 9 марта 2022 года, заключенный между ИП ФИО2 и ООО "Юридическая компания "Советник", на представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции при рассмотрении административного искового заявления, поданного в отношении судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП (пункт 1.1 договора).

В приложении 1 указанного договора указано, что стоимость работ по осуществлению судебной работы по подготовке административного искового заявления об оспаривании действий/бездействия судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ФИО1 составляет 12000 рублей, приложение 2 раскрывает вид выполняемых работ с указанием их стоимости, оценка документов - 1000 рублей, подготовка административного искового заявления - 3000 рублей, подготовка комплекта документа для суда и ответчика - 1000 рублей, отправка документов в суд и контроль за рассмотрением дела - 1000 рублей, участие представителя в судебном процессе по рассмотрению административного иска - 6000 рублей.

4 июля 2022 года сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг по договору N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг с указанием качественного выполнения услуг, в сроки в соответствии с требованиями заказчика.

К заявлению о взыскании судебных расходов также приложены: посадочный талон на имя ФИО11 ФИО4, перелет из Екатеринбурга в Москву и обратно 14, 16 июня 2022 года соответственно, копия квитанции ГУП "Московский метрополитен" ст. Смоленская на сумму 500 рублей, а также счет-договор на оказание услуг N от 7 июня 2022 года, выставленный ФИО12 ФИО5 ООО "ЮК "Советник", в связи с проживаем ФИО6 с 14 по 16 июня 2022 года.

Учитывая, что судебные заседания по рассмотрению указанного дела были проведены Кунцевским районным судом г. Москвы в отсутствие административного истца, его представителя, в том числе и 16 июня 2022 года, суд соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых оснований для взыскания указанных расходов.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания судебных расходов в ином размере не усматривается.

С учетом изложенного кассационная жалоба административного истца оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.Д. Смирнова