Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8а-2923/2024[88а-4173/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Циркуновой О.М., судей Смирновой Е.Д., Ульянкина Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 28 декабря 2023 года в суд первой инстанции кассационную жалобу ГУ МВД России по г. Москве на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 октября 2023 года, вынесенное по административному делу по административному исковому заявлению ФИО10 об оспаривании бездействия следователя ГСУ ГУ МВД России по г. Москве (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения представителей ГУ МВД России по г. Москве Песковой Ю.В, Прашкевич В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия следователя 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве ФИО9, выразившегося в нерассмотрении его заявления о выплате вознаграждения как адвокату, вступившему в уголовное дело в качестве защитника по назначению следователя, возложении обязанности устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 октября 2023 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным бездействие следователя 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве ФИО9, выразившееся в нерассмотрении заявления адвоката ФИО1 в установленный законом срок.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по г. Москве ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, адвокат ФИО1 осуществлял защиту обвиняемого ФИО5 по уголовному делу в порядке статей 50, 51 УПК РФ, в связи с чем 28 марта 2022 года им подано заявление о выплате вознаграждения.

Следователем 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве ФИО9 3 августа 2022 года вынесено постановление о выплате из средств федерального бюджета издержек в размере 1930 рублей за 1 рабочий день участия в следственных действиях в 2021 году (13 рабочих дней), всего за участие в следственных действиях в течение 13 рабочих дней в сумме "данные изъяты" рублей, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО1 по оказанию юридической помощи обвиняемому ФИО5, перечислив указанную сумму в течение 30 дней со дня вынесения постановления на расчетный счет по соответствующим реквизитам.

Платежным поручением от 15 августа 2022 года указанная сумма была перечислена на счет ФИО1

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из вынесения на момент рассмотрения дела соответствующего постановления.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия апелляционной инстанции указала на наличие бездействия, выразившегося в нарушении срока выплаты адвокату вознаграждения за участие в следственных действиях ввиду того, что с заявлением о выплате вознаграждения адвокат обратился 28 марта 2022 года, в то время, когда постановление об этом вынесено следователем лишь 15 августа 2022 года.

Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе приводятся доводы о неправильном применении Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240.Проверяя приведенные доводы, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 50 УПК РФ и пунктом 8 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

Таким образом, осуществляя профессиональную деятельность, адвокат как защитник, в соответствии со статьей 48 Конституции РФ имеет право получать соответствующее достойное вознаграждение за свой труд согласно упомянутому выше Положению о возмещении процессуальных издержек.

В то же время, судом второй инстанции не приняты во внимание следующие положения уголовного процессуального закона и не дана оценка обстоятельствам дела применительно к этим нормам права с учетом заявленного основания, а также предмета иска.

Согласно части 1 статьи 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из содержания приведенной нормы следует, что любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, по смыслу статей 123, 125 УПК РФ, вправе подать жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а предметом обжалования, проверки и оценки суда будут являться процессуальные решения, принимаемые указанными лицами в рамках уголовного судопроизводства.

В настоящем случае судом не учтено, что в силу главы 7 УПК РФ защитник является участником уголовного судопроизводства, был назначен следователем в качестве защитника ФИО5

Таким образом, адвокат, являясь участником уголовного судопроизводства, и участвующий в уголовном деле по назначению, имеет право на оплату своих услуг, которая происходит в порядке, установленном уголовным процессуальным законом, вследствие чего адвокат по назначению не имеет возможности оспорить вопросы, связанные с бездействием по нерассмотрению заявления о выплате вознаграждения в ином процессуальном порядке, а следователь, допуская соответствующее бездействие, затрагивает конституционные права на труд и оплату труда адвоката как участника уголовного судопроизводства.

Приведенные нормы судом апелляционной инстанции не приняты во внимание при проверке решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, принять меры для правильного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 328, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 октября 2023 года отменить, административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий О.М. Циркунова

Судьи: Е.Д. Смирнова

Д.В. Ульянкин

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 февраля 2024 года