Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8а-2933/2024[88а-4222/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., судей Смирновой Е.Д., Иванова Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую в суд первой инстанции 12 января 2024 года кассационную жалобу представителя ФИО9. - ФИО10. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 сентября 2023 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО11 об оспаривании решения должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения прокурора Смирновой М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Европейского Суда по правам человека от 15 марта 2022 года N по делу " ФИО1 против России" государству-ответчику предписано восстановить право собственности заявительницы на квартиру либо, в качестве альтернативы, если власти больше не владеют указанной квартирой, предоставить заявительнице эквивалентную квартиру, а также выплатить заявителю 5000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Постановление вступило в законную силу 15 июня 2022 года.

10 августа 2022 года ФИО1 направила в Генеральную прокуратуру Российской Федерации заявление об исполнении указанного Постановления.

Письмом и.о. заместителя начальника управления по обеспечению деятельности Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека - начальника 4 отдела организации и контроля исполнения постановлений и решений Европейского Суда по правам человека Генеральной прокуратуры РФ ФИО7 от 2 сентября 2022 года N N ФИО1 сообщено, что 15 марта 2022 года Российская Федерация прекратила членство в Совете Европы и в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 11 июня 2022 года N 183-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" постановления Европейского Суда по правам человека, вступившие в силу после 15 марта 2022 года, не подлежат исполнению в Российской Федерации, каковым является Постановление Европейского Суда по правам человека по делу N 8051/20 "Лидия Никитина против Российской Федерации", вступившее в силу 15 июня 2022 года.

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании указанного решения Генеральной прокуратуры Российской Федерации, мотивируя требование тем, что в соответствии с резолюцией Европейского суда по правам человека от 22 марта 2022 года Российская Федерация перестала быть стороной Европейской конвенции по правам человека с 16 сентября 2022 года. До указанной даты Европейский Суд по правам человека был компетентен рассматривать жалобы против Российской Федерации, а Комитет министров вправе осуществлять надзор за исполнением судебных решений. В связи с этим, поскольку вынесенное в отношении неё Постановление Европейского Суда по правам человека стало окончательным 15 июня 2022 года, оно являлось обязательным и подлежало исполнению Российской Федерацией. Оспариваемое решение административного ответчика привело к нарушению ее права на жилище.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 сентября 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО8 ставится вопрос об отмене судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требования административного истца, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались приведенными ниже положениями и исходили из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.2 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения представительства и защиты интересов Российской Федерации в Европейском Суде по правам человека Генеральная прокуратура Российской Федерации, в том числе обеспечивала взаимодействие федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления при исполнении ими постановлений Европейского Суда по правам человека, принятых по результатам рассмотрения жалоб о нарушении Российской Федерацией положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе при восстановлении нарушенных прав заявителей и принятии мер, направленных на предотвращение аналогичных нарушений.

Согласно пункту 4 статьи 39.2 Закона в случае вынесения Европейским Судом по правам человека постановления о нарушении Российской Федерацией положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод Генеральная прокуратура Российской Федерации по согласованию с заинтересованными федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления заключала с заявителем соглашение о возможном исполнении вступившего в законную силу постановления Европейского Суда по правам человека о нарушении Российской Федерацией положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при условии, что исполнение такого постановления иными способами является невозможным, а также информировала Европейский Суд по правам человека и Комитет министров Совета Европы о заключении этого соглашения.

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что в случае вынесения Европейским Судом по правам человека постановления, в соответствии с которым Российская Федерация обязана выплатить заявителю денежную компенсацию, Генеральная прокуратура Российской Федерации осуществляла выплату такой компенсации в установленные Европейским Судом по правам человека сроки.

В силу статьи 1 Федерального закона от 11 июня 2022 года N 183-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" приведенные выше положения статьи 39.2 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" признаны утратившими силу.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 11 июня 2022 года N 183-ФЗ постановления Европейского Суда по правам человека, вступившие в силу после 15 марта 2022 года, не подлежат исполнению в Российской Федерации.

Как указано выше, Постановление ЕСПЧ по делу N " ФИО1 против Российской Федерации" вступило в силу 15 июня 2022 года, в связи с чем в силу вышеизложенного оно не подлежало исполнению.

При изложенных обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого административным истцом решения Генеральной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Доводы кассационной жалобы представителя административного истца повторяют изложенную ранее правовую позицию о необходимости исполнения Постановления ЕСПЧ несмотря на денонсацию Конвенции о защите прав человека и основных свобод в соответствии с её статьей 58.

Приведенные доводы несостоятельны.

В соответствии с Федеральным законом от 28 февраля 2023 года N 43-ФЗ "О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы" в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы с 16 марта 2022 года Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года считается прекратившей действие в отношении Российской Федерации.

С учетом изложенного иные содержащиеся в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, вследствие чего она оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 сентября 2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО8 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.П. Рахманкина

Судьи: Е.Д. Смирнова

Д.А. Иванов

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 февраля 2024 года