Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8а-3127/2024[88а-4240/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Денисова Ю.А, судей Корпачевой Е.С, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО7 - Кокоткиной Е.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 августа 2023 года по административному делу N 2а-768/2022 по административному иску ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО4 к ФИО2, Префектуре ВАО г. Москвы о признании незаконным решения о невключении дома в перечень домов, входящих в Программу реновации, восстановлении нарушенного права, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения ФИО7, ее представителя Кокоткиной Е.В, представителей Правительства Москвы Иванова В.А, Староверова А.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Административные истцы, являясь собственниками и нанимателями квартир, расположенных по адресу: "адрес", обратились в суд с административным иском о признании права на участие в Программе реновации жителей дома по адресу: "адрес"; признании незаконным решения о невключении указанного дома в перечень домов, входящих в Программу реновации; обязать включить дом по адресу: "адрес" Программу реновации.

В обоснование требований указав, что жителями дома по адресу "адрес", 17 мая 2017 года проведено общее собрание жильцов, на котором принято решение о вступлении в Программу реновации. Документы были сданы в Управу Северное Измайлово. Однако 1 августа 2017 года стало известно об отказе во включении дома в Программу реновации. Из ответа Префектуры ВАО г. Москвы следует, что указанный дом не набрал 2/3 голосов собственников. Жители неоднократно обращались в различные организации с требованиями о включении дома в программу реновации, но положительный результат достигнут не был.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 27 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 августа 2023 года, в удовлетворении административных требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 22 января 2024 года, представитель ФИО7 - Кокоткина Е.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Приводит доводы о том, что административные истцы обратились в суд в установленный законом срок; решение о согласии с включением многоквартирного дома в проект Программы реновации жилищного фонда в городе Москве принято большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" Северное Измайлово г. Москвы 23 мая 2017 года подан пакет документов, состоящий из заявления, протокола общего собрания от 17 мая 2017 года, списка собственников жилья с подписями. Представленные документы Управа направила в Префектуру ВАО г. Москвы и Жилищную инспекцию по ВАО г. Москвы.

30 августа 2017 года Мосжилинспекцией сообщено, что многоквартирный "адрес" не включен в список домов, участвующих в Программе реновации жилищного фонда города Москвы, так как материалы общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу участия в Программе реновации в Мосжилинспекцию не поступали.

Заместителем Префекта ВАО г. Москвы Шуваловой Д.В. дан ответ, согласно которому жилой дом по адресу: "адрес", по результатам общего собрания собственников не вошел в Программу реновации жилого фонда города Москвы, так как не набрал необходимых 2/3 голосов. Реализация Программы реновации жилого фонда в городе Москве рассчитана до 2032 года. В случае актуализации адресного перечня домов, включенных в Программу реновации, предложение по включению вышеуказанного жилого дома будет рассмотрено.

Как следует из ответа первого заместителя прокурора города Москвы Савенкова С.Н. от 26 октября 2020 года Управой района Северное Измайлово г. Москвы оригинал протокола утрачен, его местонахождение в ходе проверки не установлено. Так как проверка протокола от 17 мая 2017 года органами, осуществляющими государственный жилищный надзор, не проводилась, то вывод Префектуры ВАО г. Москвы не основан на фактическом исследовании протокола уполномоченным органом исполнительной власти. Поскольку ненадлежащий контроль Префектуры ВАО г. Москвы за деятельностью Управы района Северное Измайлово г. Москвы привел к утрате протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, то мнение собственников и нанимателей жилых помещений при формировании и реализации Программы реновации не учтено. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в судебном заседании не нашли своего объективного подтверждения доводы административных истцов о соблюдении порядка голосования для последующего включения МКД в проект программы реновации.

Также указано, что административными истцами пропущен срок обращения в суд.

Мотивы, по которым суды пришли к вышеуказанным выводам, основаны на следующем.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 15 января 1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" постановлением Правительства Москвы от 01 августа 2017 года N 497-ПП утверждена Программа реновации.

Согласно ст. 7.1 вышеуказанного Закона, порядок голосования при формировании Программы реновации, в том числе порядок учета голосов собственников и (или) нанимателей одного жилого помещения, а также подсчета голосов в таком МКД, устанавливается нормативным правовым актом города Москвы.

Таким актом является постановление Правительства Москвы от 02 мая 2017 года N 245-ПП "Об учете мнения населения по проекту реновации жилищного фонда в городе Москве", которым утвержден порядок голосования для последующего включения МКД в проект программы реновации.

Пунктом 1 постановления Правительства Москвы от 02 мая 2017 года N 245-ПП утвержден Порядок голосования для последующего включения многоквартирных домов в проект программы реновации жилищного фонда в адрес (далее Порядок голосования), согласно пункту 1.1 которого указанный Порядок голосования определяет правила голосования для последующего включения в проект программы реновации жилищного фонда в адрес многоквартирных домов, включенных в перечень многоквартирных домов, предложенных к голосованию (далее перечень), а также правила подведения итогов указанного голосования.

Раздел 7 Порядка голосования регулирует учет итогов голосования и результатов проведенных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, в частности пунктом 7.1 предусмотрено, что при формировании проекта программы реновации жилищного фонда в адрес учитываются многоквартирные дома:

-если число квартир, проголосовавших "за включение" многоквартирного дома в проект программы реновации жилищного фонда в адрес в соответствии с пунктом 6.10 настоящего Порядка, превышает 2/3 от общего числа квартир в таком многоквартирном доме (пункт 7.1.1);

- если на общем собрании собственников помещений, проведенном в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (с учетом требований пункта 2.4 настоящего постановления), решение о поддержке включения их многоквартирного дома в проект программы реновации жилищного фонда в адрес принято большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком многоквартирном доме независимо от нахождения многоквартирного дома в перечне (пункт 7.1.2).

Согласно пункту 2.2 постановления Правительства Москвы от 02 мая 2017 года N 245-ПП голосование проводится в отношении многоквартирных домов, включенных в размещенный на официальном сайте Мэра и Правительства Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет перечень многоквартирных домов, предложенных к голосованию для последующего включения многоквартирных домов в проект программы реновации жилищного фонда в г. Москве.

Разрешая спор, суды учли, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", не включен в перечень домов, предложенных к голосованию для последующего включения в проект Программы реновации, предусмотренный постановлением Правительства Москвы от 2 мая 2017 года N 245-ПП; в голосовании по проекту Программы реновации с использованием электронных сервисов, создаваемых в рамках проекта "Активный гражданин", либо в МФЦ "Мои документы", жители вышеуказанного дома не участвовали; в протоколе от 17 мая 2017 года не указано место хранения оригинала протокола, отсутствие оригинала протокола не позволяет установить соблюдение собственниками порядка голосования для последующего включения МКД.

Учитывая, что из установленных по делу обстоятельств, следует, что о предполагаемом нарушении своих прав административные истцы узнали в 2017 году из ответов Префектуры ВАО г. Москвы, Мосжилинспекции, а также постановления Правительства Москвы от 1 августа 2017 года N 497-ПП, выводы о пропуске срока обращения в суд без уважительных причин являются верными.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы об обратном, по сути, повторяют позицию административных истцов в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО7 по доверенности - Кокоткиной Е.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи