Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8а-3311/2024[88а-4169/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Циркуновой О.М., судей Смирновой Е.Д., Ульянкина Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую в суд первой инстанции 25 января 2024 года кассационную жалобу ФИО9 на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 9 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 декабря 2023 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании ответа, возложении обязанности устранить нарушения (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения административного истца ФИО1, прокурора Блошенковой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, являясь собственником "адрес", ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Коптевскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с жалобой на фальсификацию документов ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО" по проведению собрания и заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью их использования для получения в свое управление многоквартирного "адрес".

В ходе проверочных мероприятий прокуратурой из Государственной жилищной инспекции запрошены копии материалов общего собрания собственников жилых помещений, вызваны собственники квартир многоквартирного дома для дачи объяснений.

Письмом заместителя Коптевского межрайонного прокурора Степаненко А.О. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено, что по её обращению организована проверка, запрошены материалы, вызваны граждане для дачи пояснений, о принятых мерах будет сообщено дополнительно.

Письмом заместителя Коптевского межрайонного прокурора Степаненко А.О. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дан ответ, содержащий сведения о результатах проверки, разъяснения права обжалования в судебном порядке решения общего собрания собственников помещений, предусмотренного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, а также сведения о направлении копии её обращения в ОМВД Тимирязевского района г. Москвы для проведения проверки в части доводов о фальсификации подписей в порядке статей 144-145 УПК РФ.

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным ответа заместителя Коптевского межрайонного прокурора Степаненко А.О. от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить нарушения, мотивируя требования тем, что ответчиком превышен срок рассмотрения её обращения, не дана оценка всем её доводам и приложенным документам, не вынесено постановление о направлении материалов для возбуждения уголовного дела.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 9 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 декабря 2023 года, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года N 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, которая в силу её пункта 1.1 в соответствии со статьей 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1 упомянутой Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В случае проведения дополнительной проверки, запроса материалов и в других исключительных случаях срок разрешения обращений продлевается прокурором либо его заместителем с одновременным уведомлением заявителя о продлении срока рассмотрения и характере принимаемых мер, но не более чем на 30 дней (пункт 5.8 Инструкции).

Оценив содержание писем заместителя Коптевского межрайонного прокурора Степаненко А.О. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направленных в адрес ФИО1 на её обращение от ДД.ММ.ГГГГ, применительно к требованиям, установленным Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности оспариваемого ответа от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом исходили из того, что обращение ФИО1 рассмотрено по существу, в установленный срок с учетом направления запроса об истребовании материалов, вызова граждан для дачи объяснений, направления обращения ФИО1 в части доводов о фальсификации подписей в ОМВД Тимирязевского района г. Москвы для проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, подробно изложенными в обжалуемых судебных актах.

В кассационной жалобе административного истца приводятся доводы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в отсутствии аудиопротоколирования судебного заседания суда первой инстанции от 9 июня 2023 года, фальсификации протокола судебного заседания от 9 июня 2023 года, подтверждающейся удостоверением председательствующим её замечаний на протокол судебного заседания, неудалении судом апелляционной инстанции в совещательную комнату, неразрешении её ходатайства о вынесении частного определения в отношении судьи Коптевского районного суда г. Москвы.

Приведенные доводы не влекут отмену состоявшихся судебных актов.

В соответствии со статьей 204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм КАС РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде).

Суд апелляционной инстанции исследует и оценивает содержащиеся в протоколе судебного заседания и приложенных к нему документах сведения, иные представленные (истребованные) доказательства в целях проверки соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования (статьи 204, 206 КАС РФ). Решение суда не подлежит отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 310 КАС РФ, если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения.

В случаях когда о технических причинах (сбоях), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, суду первой инстанции стало известно до или в ходе проведения судебного заседания, процессуальные нормы о ведении аудиопротоколирования признаются соблюденными, если судом первой инстанции были незамедлительно приняты зависящие от него меры по устранению данных причин (в том числе с объявлением перерыва в судебном заседании), а также по восполнению в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для дела.

Согласно справке секретаря ФИО4 при исполнении запроса административного истца о предоставлении аудиозаписи судебного заседания было выявлено, что по неустановленным техническим причинам аудиозапись судебного заседания от 9 июня 2023 года имеет звуковые дефекты на протяжении всего заседания; формирование аудиопротокола техническими средствами, имеющимися в распоряжении секретаря, невозможно (л.д. 87).

Неполадки в записи звука 9 июня 2023 года, устраненные впоследствии, подтверждаются справкой технического специалиста суда от 20 июня 2023 года (л.д. 92).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что соответствующие дефекты аудиопротоколирования не были известны до начала судебного заседания и в ходе его проведения, вследствие чего не влекут отмену решения районного суда.

Удостоверение правильности замечания на протокол судебного заседания в соответствии с частью 5 статьи 207 КАС РФ не является подтверждением фальсификации протокола судебного заседания.

Отсутствие в протоколе судебного заседания буквального отражения отдельных обстоятельств не может рассматриваться как существенное нарушение процессуальных норм.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия апелляционной инстанции удалялась в совещательную комнату, что подтверждается протоколом судебного заседания и видеозаписью судебного заседания, хранящейся на сервере обработки данных Московского городского суда.

Что касается довода жалобы о неразрешении ходатайства о вынесении частного определения в отношении судьи Коптевского районного суда г. Москвы, то в силу части 1 статьи 200 КАС РФ вынесение частного определения является правом суда.

Иные доводы жалобы сводятся к неправильному применению судами норм материального права относительно компетенции прокуратуры, которые так же несостоятельны, поскольку прокуратурой вопросы, подлежащие проверке в порядке УПК РФ, направлены в соответствующий орган предварительного расследования.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, они не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не являются.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 9 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий О.М. Циркунова

Судьи: Е.Д. Смирнова

Д.В. Ульянкин

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 февраля 2024 года