Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8а-3483/2024[88а-4249/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Денисова Ю.А, судей Корпачевой Е.С, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 25 июля 2023 года по административному делу N 2а-359/2023 по административному иску МИФНС России N 14 по Владимирской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N 14 по Владимирской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2019 год в размере "данные изъяты" руб, пени в сумме "данные изъяты" руб, за 2020 год в размере "данные изъяты" руб, пени в сумме "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником транспортного средства. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога ФИО1 направлены требования об уплате налогов, в котором сообщалось о наличии задолженности, сумме пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 25 июля 2023 года, административные требования МИФНС России N 14 по Владимирской области удовлетворены.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 25 января 2024 года, ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение ввиду допущенных нарушений норм процессуального законодательства. Приводит доводы о ненадлежащем извещении административного ответчика о дате и времени судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

По делу установлено, что налоговой инспекцией в адрес ФИО1 направлены налоговые уведомления: от 1.09.2020 N со сроком уплаты до 2.12.2020; от 1.09.2021 N со сроком уплаты до 2.12.2021. Налог в установленный законом срок ФИО1 не оплачен; налоговым органом направлены требования: N от 3.02.2021 со сроком уплаты до 19.03.2021; N от 16.12.2021 со сроком уплаты до 8.02.2022. Задолженность в установленные сроки не погашена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в установленные в требованиях сроки налогоплательщик в добровольном порядке не исполнила обязанность по уплате в бюджет образовавшейся задолженности, порядок взыскания налога не нарушен, административным истцом срок для обращения в суд с иском не пропущен.

Мотивы, по которым суды пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в судебных актах.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта не допущено.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из положений части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд самостоятелен в праве выбора способа извещения участников судопроизводства с учетом того, что любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Материалами дела подтверждается, что телеграмма от 19 июля 2023 года, направленная ответчику по месту жительства, не доставлена, что подтверждается уведомлением телеграфа от 24 июля 2023 года (л.д. 201). Применительно к правилам части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Неполучение административным ответчиком корреспонденции обоснованно расценено судом в качестве надлежащего извещения стороны по делу.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что административного ответчика надлежащим образом не известили о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, являются несостоятельными.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи