Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8а-3564/2024[88а-4702/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., судей Смирновой Е.Д., Иванова Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 25 января 2024 года в суд первой инстанции кассационную жалобу ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 23 ноября 2023 года, вынесенное по административному делу по административному исковому заявлению ФИО11 об оспаривании постановлений, действий, бездействий судебного пристава-исполнителя (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковыми заявлением к УФССП России по Владимирской области, ОСП Фрунзенского района г. Владимира, судебным приставам-исполнителям ФИО8, ФИО7 о признании незаконными бездействия, выразившегося в ненаправлении постановления об увеличении размера удержаний из заработной платы с 13% до 50%, признании незаконным постановления об увеличении размера удержаний из заработной платы до 50%, признании незаконными действий по списанию за август 2022 года 50% заработка, возложении обязанности устранить нарушения.

Требования мотивировал тем, что увеличение размера удержаний из заработной платы нарушает его права и законные интересы, поскольку соответствующих постановлений он не получал, надлежащим образом об этом не уведомлялся.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 22 февраля 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 23 ноября 2023 года решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 22 февраля 2023 года отменено.

Производство по административному делу в части требований ФИО1 к УФССП России по Владимирской области, ОСП Фрунзенского района г. Владимира, судебным приставам-исполнителям ОСП Фрунзенского района г. Владимира о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении ФИО1 постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира от 21 июля 2022 года об обращении взыскания на заработную плату в рамках исполнительного производства N, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира от 21 июля 2022 года об обращении взыскания на заработную плату в рамках исполнительного производства N прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира по обращению взыскания на заработную плату должника за август 2022 года на основании постановления от 21 июля 2022 года в рамках исполнительного производства N.

Возложить на старшего судебного пристава ОСП Фрунзенского района г. Владимира обязанность принять меры по возврату излишне взысканных денежных средств в рамках исполнительного производства N за август 2022 года.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Не приводя доводы относительно существа спора, в кассационной жалобе ФИО1 приводит доводы об отсутствии надлежащего извещения заинтересованного лица ФИО6 о рассмотрении настоящего дела ввиду отсутствия ее согласия на получение извещений на адрес электронной почты.

Из материалов дела следует, что извещения в адрес ФИО6, проживающей в Германии, судами направлялись на адрес ее электронной почты.

В соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", лица, участвующие в деле, участники уголовного судопроизводства с их согласия могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания путем направления им извещений или вызовов по электронной почте (часть 1 статьи 96 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласие на извещение по электронной почте может быть выражено, в частности, посредством указания адреса электронной почты в тексте обращения в суд, а также при подаче обращения в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В этом случае судебное извещение, направленное по адресу электронной почты, указанному лицом, участвующим в деле, считается полученным таким лицом в день его направления.

В связи с тем, что в материалах дела имеется адрес электронной почты заинтересованного лица, при этом каких-либо возражений относительно направления судебных извещений по указанному адресу в суд со стороны ФИО6 не поступало, судебная коллегия не находит приведенный выше довод жалобы влекущим отмену обжалуемого судебного акта, состоявшегося в пользу административного истца.

Судебная коллегия находит также несостоятельными доводы жалобы о нарушениях норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, поскольку решение районного суда судом апелляционной инстанции отменено.

Вопреки доводам кассационной жалобы процессуальных нарушений, влекущих отмену апелляционного определения, судом второй инстанции не допущено.

Иных доводов в жалобе не содержится.

С учетом изложенного, кассационная жалоба ФИО1 оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.П. Рахманкина

Судьи: Е.Д. Смирнова

Д.А. Иванов

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 марта 2024 года