Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 8а-3565/2024[88а-4400/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Иванова Д.А, Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы УФСИН России по Костромской области, ФСИН России, УМВД России по Костромской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 6 декабря 2023 года по административному делу N 2а-2159/2023 по административному иску ФИО3 к УФСИН России по Костромской области, ФСИН России об оспаривании распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителей ФСИН России, УФСИН России по Костромской области на основании доверенностей Костроминой Е.М, представителя УМВД России по Костромской области на основании доверенности ФИО9, поддержавших доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к УФСИН России по Костромской области, ФСИН России о признании незаконным распоряжения ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N-рн о нежелательности пребывания ФИО3 на территории Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что указанное решение нарушает права ФИО3 на уважение частной и семейной жизни, поскольку его дети проживают в Российской Федерации. В настоящее время на территории Украины проводится специальная военная операция, вследствие чего оспариваемое решение создает угрозу жизни и здоровью ФИО3 Решение от ДД.ММ.ГГГГ N-рн принято по формальным основаниям и без учета того, что ФИО3 проживает на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, окончил школу, имеет двух "данные изъяты" детей. Административный истец не является гражданином Украины. ФИО3 считает себя русским, не поддерживает политический строй Украины и действия её властей. Также указал, что не был ознакомлен с оспариваемом решением.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 19 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 6 декабря 2023 года решение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 июня 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФСИН России УФСИН России по Костромской области, поступившей в суд первой инстанции 22 января 2024 года, заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда по мотиву неправильного применения судебной коллегией норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судебной коллегии обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе УМВД России по Костромской области, поступившей в суд первой инстанции 26 февраля 2024 года заинтересованным лицом ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву неправильного применения норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФСИН России, УФСИН России по Костромской области, УМВД России по Костромской области кассационные жалобы поддержали, дали объяснения по доводам в ней изложенным.

ФИО3 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, заявив ходатайство о его отложении в связи с занятостью в другом процессе, которое оставлено судебной коллегией без удовлетворения в связи с отсутствием предусмотренных статьей 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства административного дела в суде кассационной инстанции.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно правовым положениям, закрепленным в подпункте 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 5 статьи 25.10 Закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Украины, гражданин Украины, постоянной регистрации на территории Российской Федерации не имеет; судим ДД.ММ.ГГГГ приговором Нейского районного суда Костромской области по п "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ приговором Свердловского районного суда г. Костромы по "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ приговором Костромского районного суда Костромской области по "данные изъяты", на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено к отбытию "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ приговором Костромского районного суда Костромской области "данные изъяты", на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Костромского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено к отбытию "данные изъяты", неотбытый срок - "данные изъяты".; ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N 6 Свердловского судебного района г. Костромы осужден к "данные изъяты"; на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде "данные изъяты".

ФИО3 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области. Конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что до осуждения ФИО3 проживал в "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ административный истец проживал с ФИО10, имеет двоих "данные изъяты" детей: ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, отцовство ФИО3 в установленном законом порядке не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написано заявление с просьбой при освобождении по отбытии наказания оформить проездные документы и выписать талон убытия по адресу: Украина, "адрес".

Распоряжением ФСИН России N-рн от ДД.ММ.ГГГГ пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО14 гражданина Украины, признано нежелательным сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ; на ФИО3 после отбытия наказания возложена обязанность выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

В материалах личного дела осужденного имеется расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с указанным распоряжением, где разъяснено, что в случае несогласия с указанным распоряжением ФСИН России оно может быть оспорено в течение 3 месяцев в судебном порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Не согласившись с названным распоряжением ФСИН России, ФИО3 обратился в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 46, 55 Конституции РФ, ст.ст. 218, 226 КАС РФ, ст.ст. 25.10, 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", исходил из того, что материалами дела подтверждается, что распоряжение преследует правомерные цели, оправдано крайней социальной необходимостью, издано уполномоченным на то органом, с соблюдением требований нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, должным образом учитывает данные о личности и семейном положении административного истца, а также тот факт, что ФИО3 имеет непогашенную (неснятую) судимость за умышленные преступления, в связи с чем справедливо охарактеризован с точки зрения его повышенной общественной опасности, обуславливающей применение к нему закрепленных федеральным законом дополнительных обременений, вытекающих из обязанности нести ответственность за свое виновное поведение; нарушений права административного истца на уважение личной и семейной жизни не допущено.

Судом указано, что само по себе наличие у ФИО3 родственных связей в Российской Федерации (дети - граждане Российской Федерации) не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого акта нарушающими его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку данный акт принят с учетом степени общественной опасности совершенных административным истцом преступлений, относящихся к категории тяжких, исходя из приоритета интересов населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, семейных связей в Российской Федерации и его нежелания покидать страну.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не представлено.

Отклоняя доводы административного истца о проведении специальной военной операции на территории Украины, об опасениях за свою личную безопасность, нежелании покидать территорию РФ, суд исходил из того, что учитывая, что ФИО3, являясь гражданином Украины, пренебрежительно относился к законам РФ, о чем свидетельствуют вынесенные в отношении него приговоры, умышленно совершил на территории Российской Федерации, в том числе преступления, отнесенные к категории тяжких, имеет непогашенную и неснятую судимость, ФСИН России правомерно расценила данные обстоятельства как достаточное основание для принятия распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) административного истца в Российской Федерации.

Кроме того, административным истцом пропущен срок исковой давности на обжалование оспариваемого распоряжения, поскольку о вынесенном распоряжении ФИО3 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е.с нарушением установленного законом срока, что в соответствии со ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя административные исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности принятого решения, поскольку судом первой инстанции не было принято во внимание и не учтено, что ФИО3 с малолетнего возраста, то есть уже более 30 лет, проживает на территории Российской Федерации, обучался в российской школе, получил среднее образование, приобрёл рабочую специальность, на территории Российской Федерации проживает его бывшая гражданская жена с их общими "данные изъяты" детьми, которые являются гражданами Российской Федерации, близкие родственники ФИО3 также проживают в России. Данных о том, что на территории Украины у него имеется какое-либо имущество, со страной гражданской принадлежности им сохранены социальные и экономические связи, в материалы административного дела не представлено.

Свердловским районным судом г. Костромы в настоящее время рассматривается гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО15 "данные изъяты" в отношении двоих "данные изъяты" детей, ДД.ММ.ГГГГ. Дело ещё не рассмотрено.

Однако наличие двоих "данные изъяты" детей всегда учитывалось судами в качестве смягчающего наказание обстоятельства при осуждении ФИО3

В связи с этим судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что наличие у ФИО3 двоих детей не может не учитываться, даже, несмотря на отсутствие государственной регистрации отцовства.

Также судом апелляционной инстанции указано, что возвращение в настоящее время административного истца в страну гражданской принадлежности может представлять для него реальную угрозу жизни и здоровью в связи с проведением на территории Украины специальной военной операции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение, как создающее препятствия в реализации ФИО3 прав и свобод на личную и семейную жизнь, участие в воспитании и содержании своих детей, нуждающихся в заботе и опеке, имеющих устойчивую связь с Российской Федерацией, не может быть признано законным и обоснованным. Неоднократное осуждение ФИО3 за совершение преступлений на территории Российской Федерации, учитывая установленные, указанные выше обстоятельства, не может расцениваться как достаточное основание обоснованности решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

В силу положений статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных названным Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 указанного Кодекса).

В силу положений части 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения сторонами процессуальных действий, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные названным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при разрешении административного спора.

По смыслу положений, закрепленных в статье 59 и части 4 статьи 180 КАС РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Вопреки изложенным выше требованиям закона, суд апелляционной инстанций, признавая оспариваемое решение незаконным, ограничился констатацией обстоятельств, изложенных в административном исковом заявлении и объяснений административного истца, в отсутствие в материалах дела каких-либо документальных доказательств, подтверждающих наличие у истца близких родственников, являющихся гражданами РФ, что в период отбывания наказания им не были утрачены социально полезные связи, что им поддерживались отношения с родственниками, возможность его трудоустройства, а также доказательств, подтверждающих нахождение детей административного истца на его иждивении.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и признавая оспариваемое решение о нежелательности пребывания ФИО3 на территории Российской Федерации не законным, указанные выше обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения административного дела, не проверил, представить соответствующие доказательства административному истцу не предложил, самостоятельно не истребовал документы о том, осуществляет ли ФИО3 официально трудовую деятельность на территории Российской Федерации, имеется ли у него возможность проживания в стране гражданской принадлежности.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, суд не выполнил.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход административного дела, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи с невозможностью принять решение по имеющимся материалам.

Руководствуясь статьями 328, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 6 декабря 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи