Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8а-3618/2024[88а-4550/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., судей Смирновой Е.Д., Иванова Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 30 января 2024 года в суд первой инстанции (направленную почтовой корреспонденцией 25 января 2024 года) кассационную жалобу представителя ФИО11. - ФИО12 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 июля 2023 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО13 об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения представителей административных ответчиков ГУ МВД России по г. Москве ФИО14, ФИО15 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, являющийся гражданином Республики Нигерия, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве от 24 марта 2022 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 22 февраля 2032 года, мотивируя требование тем, что на территории Российской Федерации проживает его супруга, при вынесении обжалуемого решения не было учтено, что в период пребывания им не совершались действия незаконного или аморального характера, к уголовной или административной ответственности он не привлекался.

В связи с вышеизложенным указанное ограничение полагает несоразмерным защищаемому публично-правовому интересу, считает его неоправданным вмешательством в личную и семейную жизнь.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 июля 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе представителем административного истца ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция РФ как основной закон Российской Федерации в статье 2 провозгласила права и свободы человека и гражданина высшей ценностью, их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства.

В силу части 3 статьи 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статья 55 Конституции РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 5 названного федерального закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным федеральным законом.

При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (абзац второй пункта 1).

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного указанным федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 данной статьи (пункт 2).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Подпунктом 14 части 1 статьи 27 названного закона предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

При рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций установлено, что основанием для вынесения оспариваемого решения являлось нарушение ФИО2 режима пребывания на территории Российской Федерации, выразившегося в нарушение срока временного пребывания, поскольку ДД.ММ.ГГГГ административный истец въехал на территорию Российской Федерации, срок временного пребывания истек ДД.ММ.ГГГГ, а выезд из Российской Федерации был осуществлен только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из Автоматической системы центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов РФ.

Оценив установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований административного истца, доказательств законного пребывания в оспариваемый период на территории Российской Федерации.

При принятии решения суд первой инстанции признал несостоятельными доводы относительно нарушения права административного истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку наличие родственника, являющегося гражданином Российской Федерации и проживающим на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов государства.

В кассационной жалобе приводятся доводы о нарушении права ФИО2 на проживание с семьей, поскольку до вынесения обжалуемого решения им заключен брак с гражданкой Российской Федерации - ФИО6, об отсутствии факта уголовного преследования, указывается, что совершение административного правонарушения не является основанием для принятия такого сурового наказания, как запрет на въезд на территорию Российской Федерации, нарушение срока пребывания связано с тяжелым материальным положением и незнанием последствий совершенного нарушения.

Однако данные доводы отклоняются судебной коллегией по следующим обстоятельствам.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 7 июля 2023 года N 37-П "По делу о проверке конституционности подпункта 14 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Федеративной Республики Нигерия Акинеми Муджиба Джунаида" когда длительный запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию связан исключительно с нарушением срока пребывания в Российской Федерации и иные основания для такого запрета судом не установлены, цели соблюдения миграционных правил во всяком случае не могут, в силу статей 2, 7 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 38, 55 (часть 3), 67.1 (часть 4) и 75.1 Конституции Российской Федерации, рассматриваться судом как превалирующие, если применение запрета с очевидностью лишит иностранного гражданина возможности реализовать свои родительские права в отношении несовершеннолетних детей или заботиться о членах своей семьи и о других близких родственниках, нуждающихся в заботе и реально ее от него получавших, при невозможности либо затруднительности воссоединения семьи на территории другого государства.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам у административного истца на территории Российской Федерации проживает супруга, сведений о проживании иных родственников, равно как и невозможность проживания ФИО6 в государстве гражданской принадлежности ФИО2 в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение указанных выше требований административным истцом в ходе рассмотрения дела по существу иные доказательства, свидетельствующие о чрезмерности и несоразмерности принятого в его отношении решения, не представлены, при этом наличие у ФИО2 супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а утверждение о тяжелом материальном положении является голословным, не подтвержденным материалами дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы непрерывное свыше двухсот семидесяти суток нахождение иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации является самостоятельным основанием для принятия решения о неразрешении въезда.

Факт отсутствия уголовного преследования при указанных выше обстоятельствах правового значения для разрешения спора по существу не имеют.

Ссылка в кассационной жалобе на незнание последствий такого нарушения об отмене состоявшихся по делу судебных актов также не свидетельствует, поскольку не оправдывает совершенное административном истцом нарушение миграционного законодательства.

Судебная коллегия принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 22 февраля 2032 года, не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Оспариваемое решение, которым административному истцу был не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на определенный срок, является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и в пределах полномочий государственного органа.

Решение государственного органа является соразмерной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации, признаками формальности не обладает, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в личную, семейную жизнь заявителя не является.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов судебная коллегия не усматривает, вследствие чего кассационную жалобу представителя административного истца оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО10 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.П. Рахманкина

Судьи: Е.Д. Смирнова

Д.А. Иванов

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 марта 2024 года