Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8а-4116/2024[88а-4990/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., судей Смирновой Е.Д., Иванова Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 1 февраля 2024 года (направленную почтовой корреспонденцией 27 января 2024 года) в суд первой инстанции кассационную жалобу ФИО8., её представителя ФИО9. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 9 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 31 октября 2023 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Шаховой Инны Юрьевны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На исполнении в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области находилось исполнительное производство N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО11 (ныне - ФИО10. о взыскании в пользу ПАО Сбербанк России задолженности в размере "данные изъяты"

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях), исполнительный документ возвращен взыскателю.

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства N и возвращении исполнительного документа, возложении обязанности окончить исполнительное производство на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Требования мотивировала тем, что исполнительное производство подлежало окончанию на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, поскольку взыскатель добровольно отозвал исполнительный лист. В рамках рассмотрения дела об оспаривании последовавшего затем на основании того же исполнительного документа постановления о возбуждении исполнительного производства от 1 декабря 2022 года ей стало известно, что исполнительное производство N утрачено. Однако в силу Приказа ФССП России от 30 января 2015 года N 37 срок хранения документов составляет три года и исчисляется с 1 января года, следующего за годом окончания их делопроизводством. В связи с этим исполнительное производство подлежало уничтожению не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 9 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 31 октября 2023 года, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, её представителя ФИО7 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (в редакции на момент окончания исполнительного производства) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3). Частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: по заявлению взыскателя (пункт 1); если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3). Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент окончания исполнительного производства 17 января 2020 года судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о поступлении заявления взыскателя о возвращении исполнительного документа, согласно пояснениям представителя ПАО "Сбербанк России" такое заявление не направлялось, в последующем взыскатель дважды предъявлял исполнительный лист к исполнению 13 июля 2021 года и 24 ноября 2022 года, судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что пункт 10 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве действует в редакции Федерального закона от 21 декабря 2021 года N 417-ФЗ с 20 июня 2022 года, вследствие чего исполнительное производство на дату 17 января 2020 года не могло быть окончено на основании данной нормы. В кассационной жалобе стороны административного истца приводятся доводы о том, что материалы исполнительного производства не переданы суду. Между тем, по запросу суда ОСП по Кировскому и Ленинскому районам УФССП России по Ярославской области суду представлены материалы исполнительного производства N (л.д. 97-108). В нем не содержится заявления взыскателя о возвращении исполнительного документа. Иное на соответствующую дату 16 января 2020 года не следует также из сводки по исполнительному производству. В этой связи судебная коллегия находит неубедительными доводы кассационной жалобы о злоупотреблении со стороны взыскателя.Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены в кассационном порядке.С учетом изложенного кассационная жалоба административного истца и её представителя оставляется без удовлетворения.Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегияопределила:

решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 9 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 31 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и её представителя ФИО7 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.П. Рахманкина

Судьи: Е.Д. Смирнова Д.А. Иванов

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 марта 2024 года