Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 8а-5515/2024[88а-6617/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Денисова Ю.А, судей Матина А.В, Жудова Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО43 - по доверенности ФИО42 на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 7 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 октября 2023 года, вынесенные по административному делу N2а-21/2023 по административному исковому заявлению ФИО58 ФИО41 к Администрации городского округа Котельники Московской области об оспаривании постановления главы городского округа Котельники от 29.07.2022 г. N 756-ПГ и признании незаконным заключения межведомственной комиссии N 3 от 25.07.2022 г.

Заслушав доклад судьи Матина А.В, ФИО59 не возражавшего против ходатайства об отказе от кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Административные истцы ФИО44 обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконными постановление Главы городского округа Котельники Московской области от 29.07.2022 года N756-ПГ "О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" и заключение межведомственной комиссии N3 от 25 июля 2022 года, мотивируя требования тем, что жилой дом по адресу: "адрес", не является аварийным и не может подлежать сносу, а утвержденное заключение и постановление не соответствуют требованиям закона, нарушают права истцов.

Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 7 апреля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя административных истцов, действующего на основании доверенности ФИО45, - без удовлетворения.

Кроме того на решение суда была подана апелляционная жалоба лицом, не привлеченным к участию в деле, - ФИО47. Вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 октября 2023 года апелляционная жалоба ФИО46. оставлена без рассмотрения

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 12 февраля 2024 года, представитель ФИО48 - по доверенности ФИО49 ставит вопрос об отмене судебных актов с направлением дела в нижестоящую инстанцию на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование указывает, что ФИО50 является собственником квартиры "адрес" (кадастровыйN N), и собственником доли в праве на земельный участок (кадастровый N N), на котором расположен многоквартирный дом N но к судебному заседанию не привлекался и надлежащим образом не извещался. О самом факте подачи административного искового заявления и результатов его рассмотрения ФИО53. стало известно уже после вынесения самого решения. Кассатор полагает, что административное исковое заявление, поданное истцами, направлено на защиту их персональных прав, но оно неизбежно затрагивает права других собственников многоквартирного дома "адрес". которым и является ФИО51 Однако, апелляционная жалоба ФИО52 по существу не рассматривалась.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 года кассационное жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В то же время 20 марта 2024 года во Второй кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство представителя ФИО54 - по доверенности ФИО55 об отказе от кассационной жалобе, в котором он просит в порядке статьи 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вынести определение о принятии отказа от кассационной жалобы и прекратить кассационное производство.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 321 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если поступила просьба об отзыве кассационных жалобы, представления.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных выше положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, данная кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 39, 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

кассационную жалобу представителя ФИО56 - по доверенности ФИО57 оставить без рассмотрения по существу.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 20 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи