Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 8а-5544/2024[88а-6552/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Денисова Ю.А, судей Матина А.В, Корпачевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФИО10 на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 9 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 1 августа 2023 года, вынесенные по административному делу N2а-401/2022 по административному исковому заявлению ФИО11 к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Матина А.В, пояснения представителя ФИО12 - по ордеру ФИО13, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление представителя Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы - по доверенности ФИО14, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО15 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, выразившиеся в обследовании земельного участка и признать незаконными акт выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ года и протоколы к нему.

В обоснование доводов указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и нежилые помещения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N. ДД.ММ.ГГГГ года проведено обследование земельного участка, по результатам которого составлен протокол осмотра территории, протокол инструментального обследования и акт выездного обследования. Никаких уведомлений о предстоящем обследовании земельного участка административный истец не получала. При этом в акте и протоколах не указаны ни компетенция должностных лиц, проводивших осмотр земельного участка, ни технические средства, которые применялись при обследовании земельного участка и соответствующие сертификаты на них. Само обследование земельного участка и его оформление проведено с многочисленными нарушениями.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2022 года признаны незаконными действия Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, выразившиеся в не- указании технического средства с помощью которого ДД.ММ.ГГГГ года при обследовании земельного участка проводилась фотофиксация. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 01 августа 2023 года решение первой инстанции отменено, принято по данному делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 14 февраля 2024 года, ФИО16 ставит вопрос об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение по основаниям несоответствия выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, и неправильного применения судами норм материального и процессуального права. По мнению административного истца, процедура муниципального земельного контроля была проведена с грубейшим нарушением законодательства и документы по итогу контроля были составлены с многочисленными нарушениями законодательства; отсутствие всех материалов земельного контроля исключает возможность признать таких мероприятий законными; акт выездного обследования N N от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра территорий N N от ДД.ММ.ГГГГ г, протокол инструментального обследования N N от ДД.ММ.ГГГГ, акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка N N от ДД.ММ.ГГГГ. - все документы фальсифицированы административным ответчиком, в связи с чем необходимо проведение судебных экспертиз, в проведении которых истцу необоснованно отказано; суды необоснованно отказали в истребовании доказательств.

Проверив административное дело, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, а также доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

В целях реализации конституционных предписаний статья 218 КАС РФ предоставляет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, лицам, чьи права, по их мнению, нарушены решениями, действиями (бездействием) упомянутых публичных органов.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Разрешая заявленные требования и отказывая в полном объеме в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходил из того, что оспариваемые действия совершены в пределах представленных административному ответчику полномочий, обследование земельного участка, находящегося в публичной собственности, проведено лицом, осуществляющим полномочия собственника, материалами дела не подтверждается наличие совокупности необходимых условий, а именно, не подтверждается наличие доказательств того, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по СЗАО Госинспекции по недвижимости города Москвы проведено выездное обследование земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", о чем составлен протокол осмотра территории, протокол инструментального обследования и соответствующий акт N N.В результате указанного выше обследования земельного участка установлено нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка.

В тот же день начальником Управления контроля за объектами недвижимости по СЗАО Госинспекции по недвижимости города Москвы совместно с главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по СЗАО Госинспекции по недвижимости города Москвы был составлен акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из положений статей 7, 10, 42 Земельного Кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N2 48 "О землепользовании в городе Москве", постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 года N 184-ПП, постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Основываясь на установленных фактических обстоятельствах дела, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Как справедливо отмечено судом апелляционной инстанции? доводы административного истца о проведении обследования без извещения административного истца не могут быть приняты во внимание, поскольку обследования земельного, находящегося в публичной собственности проведено лицом, осуществляющим полномочия собственника, а неуказание в акте технического средства, с помощью которого проводилась фотофиксация, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца. Коллегия также критически относится к доводам административного истца о наличии противоречий в показаниях свидетелей по делу.

Коллегией также принимается во внимание обстоятельства, установленные судами, вступившими в законную силу следующими судебными актами: решением Хорошевского районного суда г..Москвы от 31 января 2023 года (2а-57/2022), апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26.02.2024 (33а-1927/2024). В рамках указанного спора рассматривались требования ФИО18 о признании действия по изданию здания на проведение выездного обследования N N от ДД.ММ.ГГГГ г..незаконным, признании действия по подписанию задания на проведение выездного обследования N N от ДД.ММ.ГГГГ г..незаконным, признании незаконным задание N N от ДД.ММ.ГГГГ г, признании незаконным действия начальника УКОН по СЗАО Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г..Москвы, выразившегося в подписании акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, признании незаконным действия начальника УКОН по СЗАО Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г..Москвы, выразившегося в не подписании фототаблицы приложения к акту о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, признании незаконным действия инспекторов УКОН по СЗАО Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г..Москвы выразившегося в не извещении административного истца о выездной проверке, невнесении в документы сведений об использовании фото-фиксирующего устройства, дальномера лазерного, сведений об использовании нагрудных видеорегистраторов, необеспечении сохранности видеорегистраторов, необеспечения замеров всех сторон фундамента строения, внесении недостоверных сведений о конфигурации объекта и его площади, внесении недостоверных сведений о собственнике имущества и арендных отношений в отношении проверяемого участка, необеспечение на момент составления документов наличия сведений в форме выписок из ЕГРП о собственниках объектов

недвижимости, внесение в документы юридических фактов, неустановленных в законном порядке, необеспечения подписания всех материалов муниципального земельного контроля, объекта контроля, признании незаконными действий инспектора Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г..Москвы, выразившихся в не включении в подписанты документов второго участвующего инспектора, внесении в протокол инструментального обследования в графу вместо сведений о поверке сведений о калибровке дальномера лазерного, в подписании документов без второго главного инспектора УКОН по СЗАО, в необеспечении замеров всех сторон фундамента и как следствие внесении недостоверных сведений о конфигурации объекта и его площади, признании незаконными действий инспектора Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г..Москвы выразившихся в не подписании документов по итогу завершения мероприятий, признании незаконными действий ФИО17, по присвоению документам: заданию на проведение выездного обследования, акту выездного обследования, протоколу осмотра территорий, протоколу инструментального обследования, одного номера как противоречивших положению 3.4.5.4. регламента ГИН г..Москвы от 26.06.2017 N ПР-95/17.

Вопреки мнению кассатора само по себе присвоение одного порядкового номера акту выездного обследования, протоколу осмотра территории и протоколу инструментального обследования не свидетельствует о заведомой незаконности указанных документов или об их фальсификации.

Доводы о наличии процессуальных нарушений на стадии рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций судебной коллегией отклоняются со ссылкой на части 4 и 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ввиду того, что нарушения не привели к принятию неправильного решения, в то время как правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, представленных суду, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Выводы, изложенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 1 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 21 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи