Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8а-999/2024-(8а-38384/2023)[88а-29/2024]

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 января 2024 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Корпачева Е.С, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Головинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 августа 2023 года, вынесенные по административному материалу N Ма-259/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании Методических подходов по отнесению соединений к "производным наркотических средств и психотропных веществ" от 30 ноября 2012 года N 37/12-7266 и от 25 ноября 2010 года N 37/24-6968,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Головинский районный суд города Москвы с административным исковым заявлением об оспаривании Методических подходов по отнесению соединений к "производным наркотических средств и психотропных веществ" от 30 ноября 2012 года N 37/12-7266 и от 25 ноября 2010 года N 37/24-6968.

Определением судьи Головинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 августа 2023 года, административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, административному истцу установлен срок для устранения недостатков.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 28 декабря 2023 года, ФИО1 просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права; ходатайствовала об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такого рода нарушения были допущены судами обеих инстанций.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьями 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов, соблюдение которых административным истцом необходимо для правильного разрешения судом административного дела.

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено указанным Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются:

- уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 данного Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора;

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

В силу части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Оставляя административное исковое заявление без движения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ФИО1 не представлена копия административного искового заявления для административного ответчика, а также не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Указанные выводы являются ошибочными, поскольку судами не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Из представленного материала следует, что ФИО1 на момент обращения с административным исковым заявлением находилась в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Пермскому краю в связи с чем у нее отсутствовала объективная возможность изготовления копий административного иска. Оставление административного искового заявления без движения по данному основанию является формальным и не соответствует целям и задачам административного судопроизводства.

Кроме того, согласно части 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налоговый кодекс Российской Федерации предоставляет права судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, освобождать его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым этими судами (пункт 1 статьи 1 и пункт 2 статьи 333.20).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13 июня 2006 года N 272-О указал, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46), подчеркнув важность обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

В административном исковом заявлении ФИО1, ссылаясь на нахождение в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Пермскому краю, фактически ставит вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, данное обстоятельство также неправомерно расценено судами как основание для оставления административного искового заявления без движения.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46, 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При разрешении вопроса о возможности принятия административного искового заявления к производству суда необходимо правильно определить подсудность административного иска, однако в нарушение действующего законодательства судом первой инстанции вопрос подсудности не рассматривался.

Таким образом, допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, подлежащих отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Головинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 августа 2023 года - отменить.

Материал по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании Методических подходов по отнесению соединений к "производным наркотических средств и психотропных веществ" от 30 ноября 2012 года N 37/12-7266 и от 25 ноября 2010 года N 37/24-6968 направить в Головинский районный суд города Москвы со стадии принятии административного искового заявления к производству.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Е.С. Корпачева