Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-103/2024[88-2549/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Кисловой Е.А, судей: Игнатьева Д.Ю, Маковей Н.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мартынова Вячеслава Николаевича на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 года, по гражданскому делу N 02-0347/2023 по иску Гущиной Юлии Николаевны, Мартынова Вячеслава Николаевича к Департаменту городского имущества города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство и признании права собственности, и встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к Гущиной Юлии Николаевне, Мартынову Вячеславу Николаевичу о признании права собственности на выморочное имущество, заслушав доклад судьи Маковей Н.Д, пояснения представителя Мартынова В.Н. по доверенности Николаева М.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества "адрес" (далее ДГИ "адрес"), в котором просили восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО1, умершего в сентябре 2020 года, признать их принявшими наследство и признать за истцами право собственности по ? доли за каждым на наследственное имущество, состоящее из N квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Требования мотивированы тем, что истцы являются детьми ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого открылось наследство в виде N вышеуказанной квартиры. Истцы являются наследниками первой очереди и считают, что имеют право на обязательную долю в наследстве. В связи с расторжением брака наследодателя с матерью истцов, а также длительным отсутствием отношений с отцом, который злоупотреблял спиртными напитками, не интересовался жизнью детей и не выплачивал алименты на их содержание, истцам стало известно о смерти ФИО1 лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

Департамент городского имущества "адрес" (далее ДГИ "адрес") обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 и ФИО2 о признании права собственности "адрес" на N квартиры по адресу: "адрес", мотивировав свои требования тем, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления срока для вступления в наследство ФИО3 и ФИО2 не имеется. Поскольку лиц, имеющих право на наследственное имущество ФИО1 по закону или по завещанию, принявших наследство в установленный законом срок, не имеется, спорная N квартиры, по мнению истца по встречному иску, является выморочным имуществом, право собственности на которое подлежит признанию за городом Москвой.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО2 отказано. Встречные требования Департамента городского имущества "адрес" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судебными инстанциями в нарушение п. 1 ст. 1155 ГК РФ не принято во внимание то обстоятельство, что истцы не знали об открытии наследства, что является уважительной причиной для восстановлении срока для его принятия. После отпадения причин пропуска этого срока, истцы в течение ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с настоящим иском, то есть предусмотренный законом шестимесячный срок для принятия наследства ими был соблюден. Считает, что суды не применили закон, подлежащий применению, а именно п. 2 ст. 1153 ГК РФ, которым признается принятие наследства наследником, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Истцами было представлено в качестве такого доказательства квитанция об уплате коммунальных платежей. Кассатор также указывает на то, что судебными инстанциями не рассмотрены уточненные исковые требования о признании за ФИО2 права собственности на N автомобиля и на N денежных средств, находящихся в "данные изъяты".

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО17, доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, которому на праве собственности принадлежала N квартиры по адресу: "адрес" (т. 1, л.д. 34, 41-45).

Собственником остальной N указанной квартиры является ФИО15, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное дело к имуществу ФИО1 нотариусом "адрес" не открывалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с настоящими исковыми требованиями, указывая в качестве уважительности причины пропуска срока принятия наследства на редкое общение истцов с отцом (наследодателем), ввиду сложности в их общении по вине последнего.

Департамент городского имущества "адрес" (далее ДГИ "адрес") обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 и ФИО2 о признании права собственности "адрес" на N по адресу: "адрес", мотивировав свои требования тем, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления срока для вступления в наследство ФИО3 и ФИО2 не имеется. Поскольку лиц, имеющих право на наследственное имущество ФИО1 по закону или по завещанию, принявших наследство в установленный законом срок, не имеется, спорная квартира, по мнению истца по встречному иску, является выморочным имуществом, право собственности на которое подлежит признанию за городом Москвой.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО3 и ФИО2, суд первой инстанции, исходил из того, что срок для принятия наследства после смерти ФИО1 пропущен истцами по неуважительной причине. С учетом того, что наследников, принявших наследство после смерти ФИО1, не имеется, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО2 и удовлетворил встречный иск ДГИ "адрес".

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, соглашаясь с решением суда первой инстанции, указала, что ФИО3 и ФИО2 не были лишены возможности поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья, при должной степени осмотрительности и заботливости они могли и должны были знать о его смерти.

С данными выводами судов и их правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (абзац первый пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям положений подп. "а" п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

При этом нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Как указали ФИО3 и ФИО2 в своем исковом заявлении, поданном в суд ДД.ММ.ГГГГ, о смерти наследодателя ФИО1 (отца), наступившей в ДД.ММ.ГГГГ, им стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении они ссылались на то, что не поддерживали общение ни с отцом по причине проживания отца после развода с их матерью в другом месте, наличием у него другой семьи, злоупотреблением алкогольными напитками, отсутствием желания интересоваться судьбой истцов.

В то же время, сама по себе причина пропуска ФИО3 и ФИО2 срока для принятия наследства, указанная ими в поданном в суд исковом заявлении, а именно, отсутствие общения истцов с отцом в силу сложившейся семейной конфликтной ситуации, не является уважительной, поскольку не лишала истцов возможности проявить внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о его смерти и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности общения истцов с ФИО1, а также обстоятельств, связанных с личностью истцов (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), препятствующих им обладать информацией о смерти отца, истцами приведено не было, и судами не установлено. В материалах дела такие сведения также отсутствуют.

В связи с этим вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства является правильным.

Установив, что с момента открытия наследства прошло более шести месяцев, с заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный законом срок никто из наследников не обратился, руководствуясь положениями статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что спорная квартира является выморочным имуществом и подлежит передаче в собственность городу Москве в порядке наследования по закону.

п. 2 ст. 1151 ГК РФ определено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа (то есть муниципального образования) переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абз. 2 и 3 данного пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте РФ - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта РФ.

Жилое помещение, указанное в абз. 2 п. 2 ст. 1151 ГК РФ, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Как наследники выморочного имущества, публично-правовые образования наделяются ГК РФ особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абз. 2 п. 1 ст. 1152 ГК РФ), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (ст. 1155 ГК РФ); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абз. 2 п. 1 ст. 1157 ГК РФ); свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абз. 3 п. 1 ст. 1162 ГК РФ).

С учетом изложенного, кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов относительно удовлетворения встречных исковых требований ДГИ "адрес" к ФИО3, ФИО2.

Доводы кассационной жалобы относительно допущенных судебными инстанциями норма процессуального права, выразившихся в нерассмотрении уточненных исковых требований ФИО2 о признании за ним права собственности на наследственное имущество в виде N автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак N и N денежных средств, находящихся в "данные изъяты" и "данные изъяты", не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку данные требования ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего спора заявлены не были.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда г.Москвы от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мартынова Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи