Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-1058/2024[88-3169/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-1576/2022 по иску Серова П.В, Серова П.П. к Соловьевой В.Е, действующей в своих интересах

и в интересах ФИО1, Соловьевой П.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, признании неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Соловьевой П.С, Соловьевой В.Е. к Серову П.В, Серову П.П. о вселении, определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением

по кассационной жалобе Соловьевой В.Е, по кассационной жалобе Соловьевой П.С. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения Соловьевой В.Е, Соловьевой П.С, представителя Соловьевой В.Е, Соловьевой П.С. - - Григорьевой Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Серова П.В. - Саблину У.И, просившую в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Серов П.В, Серов П.П. обратились в суд с иском к Соловьевой В.Е, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, Соловьевой П.С. просили признать Соловьеву В.Е. и Соловьеву П.С. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", ФИО1 просили признать не приобретшим право пользования жилым помещением, снять ответчиков с регистрационного учета по данному адресу, указав, что спорное жилое помещение было предоставлено в собственность матери ФИО2 - ФИО4 на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ в порядке компенсации - возмещения за жилую площадь в снесенном доме. Также согласно указанному распоряжению ФИО3 и Соловьевой П.С. было предоставлено право пользования указанным жилым помещением. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передала спорную квартиру по договору дарения своей дочери Серовой Н.В. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: "адрес" была подарена Серову П.В. и Серову П.П. При этом Соловьева В.Е. и Соловьева П.С. в квартире длительное время не проживают, их вещей в квартире не имеется, ФИО1 в жилое помещение никогда не вселялся. Регистрация ответчиков в квартире препятствует истцам как собственникам жилого помещения, в реализации их прав.

Соловьева П.С, Соловьева В.Е, действующая в своих интересах и в интересах ФИО1 обратились со встречным иском к Серову П.В, Серову П.П. о вселении, определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, в котором просили вселить их в указанную квартиру, определить порядок пользования указанным жилым помещением, предоставив в пользование Соловьевой П.С. изолированную комнату площадью 11, 7 кв.м. с лоджией площадью 4, 8 кв.м, Соловьевой В.С. и ФИО1 - изолированную комнату площадью 14, 8 кв.м, Серову П.В. и Серову П.П. изолированную комнату площадью 18, 9 кв.м. с лоджией площадью 4, 1 кв.м, прихожую, коридор, кухню, ванную комнату и туалет оставить в общем пользовании, обязать Серова П.П. и Серова П.В. не чинить препятствия истцам по встречному иску в пользовании жилым помещением, указав, что ответчики чинят им препятствия во вселении в жилое помещение, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ они обращались в ОМВД России по району Северное Медведково, чем нарушаются их жилищные права.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Соловьева В.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Соловьева П.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признаны прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес". ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан

не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес". Решение суда является основанием для снятия Соловьевой В.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Соловьевой П.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: "адрес". В удовлетворении встречных исковых требований Соловьевой П.С, Соловьевой В.Е. к Серову П.В, Серову П.П. о вселении, определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, отказано.

В кассационной жалобах Соловьева В.Е. и Соловьева П.С. указывают, что судом неверно определены нормы права, применительно к данным правоотношениям; заявители не являлись прекратившими право пользования жилым помещением; судами не учтено наличие длящихся конфликтных взаимоотношений, влекущих вынужденное не проживание и возникновение частичной неоплаты коммунальных услуг; Соловьева В.Е. и Соловьева П.С. сохраняют свое право пользования жилым помещением при смене собственника жилого помещения.

Кассационная жалоба Соловьевой В.Е, действующей в интересах ФИО1 не содержит доводов относительно оспаривания состоявшихся по делу судебных актов в части признания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"; в данной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций Соловьевой В.Е. не обжалуется. Указанное обстоятельство Соловьева В.Е. также подтвердила в заседании суда кассационной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 209, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку судами установлено, что спорное жилое помещение принадлежит Серову П.В. и Серову П.П. на праве собственности; Соловьева В.С, Соловьева П.С, ФИО1 не проживают в спорном жилом помещении; не несут расходы по оплате коммунальных платежей; не реализовали свои жилищные права в отношении спорной квартиры; доказательств того, что им чинились препятствия в пользовании и проживании спорной квартирой, в материалы дела не предоставлено.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, в том числе, о неверном определении судом норм права, применительно к данным правоотношениям; заявители не являлись прекратившими право пользования жилым помещением; судами не учтено наличие длящихся конфликтных взаимоотношений, влекущих вынужденное не проживание и возникновение частичной неоплаты коммунальных услуг; Соловьева В.Е. и Соловьева П.С. сохраняют свое право пользования жилым помещением при смене собственника жилого помещения, проверены судом кассационной инстанции и признаны необоснованными, поскольку не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений; были предметом проверки судов при рассмотрении дела и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы

не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьевой В.Е, кассационную жалобу Соловьевой П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи