Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-1113/2024[88-3242/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО8, судей ФИО10, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Департаменту городского имущества "адрес" "данные изъяты" принятия наследства, о признании права на недвижимое имущество в порядке наследования по закону (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-205/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества "адрес" (далее ДТП "адрес"), в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, приходящаяся ей тетей, которая являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", 3-й "адрес", корп.З, "адрес". В установленный законом 6-ти месячный срок ФИО3 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась, однако совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, поскольку вступила во владение принадлежавшим ФИО2 имуществом и совершала действия по управлению им. В связи с изложенным, истец просит суд установить факт принятия ею наследства, оставшегося после смерти ФИО2, и признать за ней право собственности на наследственное имущество, состоящее из квартиры по указанному выше адресу, в порядке наследования по закону.

Решением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ФИО3 к Департаменту городского имущества "адрес" "данные изъяты" принятия наследства, о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону удовлетворить.

Установить факт принятия ФИО3 наследства, оставшегося после смерти ФИО2, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО3 в порядке наследования по закону право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО2, в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", 3-й "адрес", корп.З, "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых в указанной части с нарушением норм права.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ объявлялся перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что истцом ФИО3 в установленные законом сроки были совершены действия, свидетельствующие о ее фактическом принятии наследства, оставшегося после смерти тети ФИО2, поскольку она вступила во владение и пользование принадлежавшим ей имуществом, совершала действия по сохранности данного имущества, иных лиц, имеющих право на наследство, судом не установлено, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований "данные изъяты" принятия истцом наследства, оставшегося после смерти ФИО2, и признании за ней права собственности на наследственное имущество, состоящее из квартиры по адресу: "адрес", 3-й "адрес", корп.З, "адрес" порядке наследования по закону.

Стороны по делу решение не обжаловали.

На указанное решение ФИО1, лицо не привлеченное к участие в деле, подана апелляционная жалоба.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что не согласна с решением суда, поскольку она является наследником по завещанию умершей и ей был подан иск о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию.

Также в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что решением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N ФИО1 в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию - отказано.

Оценив доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, и содержание оспариваемого им судебного акта, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований к рассмотрению жалобы по существу, поскольку вынесенное решение не затрагивает охраняемых законом прав и интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции исходил также из того, что апелляционная жалоба не содержит обоснования нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, доводы, на которые ссылается в апелляционной жалобе заявитель, на суть принятого решения не влияют, вопрос о его правах и обязанностях в принятом судебном постановлении разрешен не был.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к оспариванию установленных судом обстоятельств о фактическом принятии наследства ФИО3, оставшегося после смерти ее тети ФИО2.

Учитывая, что вывод суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу признан обоснованным, то на основании абзаца второго части 1 статьи 376 ГПК РФ кассационная жалоба ФИО1 на решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО1 на решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу

Председательствующий

Судьи