Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1143/2024[88-3181/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к АО "Кредит Европа Банк (Россия)" об устранении препятствий осуществления прав пользования и распоряжения имуществом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-2385/2022), по кассационной жалобе ФИО8 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения представителя ФИО8 по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с иском к АО "Кредит Европа Банк (Россия)" об устранении препятствий осуществления прав пользования и распоряжения имуществом, просил признать действия АО "Кредит Европа Банк (Россия)", заключающиеся в отказе возвратить ФИО8 оригинал паспорта транспортного средства "адрес" автомобиля "данные изъяты", выданного ООО "Джи Эм Авто" ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, обязать ответчика выдать указанный документ истцу.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

ФИО8 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит постановленное по делу судебные акты подлежащими отмене с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с заявлением ФИО8 о заключении кредитного договора и договора залога, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ЗАО "Кредит Европа Банк" в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N, на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме N руб. на 60 месяцев, с условием оплаты процентов по ставке 23 % годовых, на приобретение автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, паспорт транспортного средства "адрес", выдан ООО "Джи Эм Авто" ДД.ММ.ГГГГ При этом момент зачисления кредитных средств на банковский счет заявителя являлся моментом заключения кредитного договора и договора залога (л.д. 3-9).

Во исполнение обязательств по кредитному договору ФИО8 передал на хранение в ЗАО "Кредит Европа Банк" оригинал паспорта приобретенного транспортного средства, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка, подписанная ФИО8 и сотрудником ЗАО "Кредит Европа Банк".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получил уведомление от АО "Кредит Европа Банк (Россия)" о том, что ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор N- N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО8 и АО "Кредит Европа Банк (Россия)", расторгнут. Право требования задолженности ФИО8, имеющейся на момент расторжения кредитного договора, передано НАО "ПКБ" на основании договора уступки прав требования NFCD- N CAR от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного АО "Кредит Европа Банк (Россия)" и НАО "ПКБ".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направил ответчику требование о возврате оригинала паспорта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ от АО "Кредит Европа Банк (Россия)", согласно которому для получения оригинала паспорта транспортного средства ФИО8 необходимо предоставить в банк справку о погашении долга перед коллекторским агентством НАО "ПКБ".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. ст. 1, 421, 819, 329, 334, 338, 346, 352, 354, 382, 384, 385 ГК РФ, исходил из того, что обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства, приобретенного с использованием кредитных средств, в подтверждение чего кредитору на хранение передан оригинал паспорта транспортного средства; доказательств наличия оснований для прекращения залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ, в первую очередь, надлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, истцом не представлено.

С указанным выводом суда первой инстанции и приведенным правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям судебные постановления не соответствуют.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

На основании п. 1 ст. 341 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

С учетом изложенного, сохранение действия залога транспортного средства, в связи с которым Банку был передан паспорт транспортного средства, являлось обстоятельством, имеющим значение по делу, и непосредственно связанным с требованиями истца о возвращении ему данного правоустанавливающего документа.Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности принудительного обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как следует из материалов дела, определением Шиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления НАО "Первое коллекторское бюро" о замене взыскателя ЗАО "Кредит Европа Банк" в рамках совершенной ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования по кредитному договору, в связи с вынесенным Шиловским районным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ решением по делу N, которым удовлетворены исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Основанием к отказу в процессуальном правопреемстве НАО "Первое коллекторское бюро" послужило истечение срока для предъявления к исполнению исполнительного документа (л.д. 22).

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п. 1 ст. 352 ГК РФ, такое основание для прекращения залога, как истечение срока предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога к исполнению, прямо не предусмотрено.

Однако, учитывая, что перечень оснований прекращения залога является открытым, невозможность принудительного исполнения требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению не может лишать залогодателя права предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

Данное требование обусловлено именно истечением срока предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога к исполнению и при установлении соответствующего обстоятельства судом в удовлетворении заявленного требования не может быть отказано.

Это судом первой инстанции учтено не было, равно как, не были выяснены в ходе разрешения спора и те правовые основания, в рамках которых истцом были заявлены требования о возвращении паспорта транспортного средства.

В силу абз. 4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

С учетом заявленных истцом требований и обстоятельств дела, связанных с расторжением кредитного договора, передачей основанных на данном договоре прав (требований) коллекторскому агентству НАО "ПКБ" на основании договора уступки прав требования NFCD- N CAR от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "Кредит Европа Банк (Россия)" и НАО "ПКБ", в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела суду следовало поставить на обсуждение вопрос о привлечении НАО "Первое коллекторское бюро" в качестве соответчика.

В силу положений ст. ст. 57, 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Указанные задачи, возложенные на суд первой инстанции процессуальным законом, в полной мере им не выполнены, что повлекло принятие незаконного судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены, доводы апелляционной жалобы не получили надлежащей правовой оценки.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, поэтому судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к характеру спорного правоотношения, дав им правовую квалификацию, распределить между сторонами бремя доказывания этих обстоятельств и разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Мещанский районный суд города Москвы в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи