Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-1144/2024[88-3343/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А. и Голубевой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-605/2023 по иску Мигачева ФИО7 к Липе ФИО8, Администрации муниципального образования "Юрьево-Девичьевское сельское поселение" "адрес" о признании недействительными постановления и действия администрации муниципального образования "Юрьево- Девичьевское сельское поселение" "адрес" и применении последствий их недействительности, признании недействительным аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 10.01.2022г, подписанного по его результатам договора купли - продажи указанного земельного участка N от 25.01.2022г, о признании недействительными торгов, применении последствий недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение

по кассационной жалобе Мигачева ФИО9 на решение Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения ФИО2, представителя ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Мигачева ФИО10 к Липе ФИО11, Администрации муниципального образования "Юрьево-Девичьевское сельское поселение" "адрес" о признании недействительными постановления и действия администрации муниципального образования "Юрьево- Девичьевское сельское поселение" "адрес" и применении последствий их недействительности, признании недействительным аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 10.01.2022г, подписанного по его результатам договора купли - продажи указанного земельного участка N от 25.01.2022г, о признании недействительными торгов, применении последствий недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение оставлены без удовлетвореения.

В кассационной жалобе ее податель просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 181, 195, 449 ГК РФ, ст. 39.12 Земельного кодекса РФ, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 по причине пропуска им срока исковой давности и отсутствия оснований для его восстановления, при этом суд исходил из того, что нарушения, о которых заявлено истцом в иске, могли быть известны ФИО2 на момент проведения торгов и заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако с настоящим иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности. Кроме того, судом при рассмотрении дела не было установлено ни существенных нарушений при проведении торгов, ни материально-правового интереса истца в оспаривании торгов.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи