Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1148/2024[88-3196/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сокуровой Ю.А., рассмотрев по кассационной жалобе Гусенковой ФИО3 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело N 02-0024/2024 по иску Гусенковой ФИО4 к ГАУЗ "адрес" "Стоматологическая поликлиника N" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Гусенкова ФИО5 обратилась в суд с иском к ГАУЗ "адрес" "Стоматологическая Поликлиника N ДЗМ" о взыскании расходов на восстановительное лечение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено АНО "Судебный эксперт". По результатам проведения экспертизы, заключение экспертов поступило в суд.

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против проведения повторной экспертизы.

Определением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена повторная судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ РЦСМЭ Минздрава России, расходы по производству экспертизы возложены на ответчика, до получения результатов экспертизы производство по делу приостановлено.

Представитель ответчика обратился с частной жалобой об отмене указанного определения в части возложения на него оплаты расходов по экспертизе.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части возложения на ответчика оплаты расходов на проведение экспертизы, расходы возложены на истца. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушения норм процессуального и материального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебноэкспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие оплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если проведение экспертизы назначено по ходатайству одной из сторон, суд не вправе возлагать на другую сторону обязанность возместить расходы на проведение экспертизы.

Согласно материалам дела истцом ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы заявлялось истцом, возложение расходов по оплате экспертизы на ответчика, который оплатил расходы за проведение судебной экспертизы и возражал против проведения повторной экспертизы, требованиям ст. 96 ГПК РФ противоречит.

При таких данных возложение на ответчика обязанности по оплате экспертизы не основано на действующем законодательстве, в связи с чем определение суда в этой части подлежало отмене.

С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемый судебный акт постановлен в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Гусенковой ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Сокурова