Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-123/2024[88-2651/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Маковей Н.Д., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя ООО "Специализированный застройщик "Староселье" по доверенности Маликовой М.А. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы об оставлении искового заявления без рассмотрения от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 года, по гражданскому делу N 2-1476/2023 по иску Любимовой Ирины Сергеевны к ООО "Специализированный застройщик "Староселье" о взыскании расходов на устранение недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Любимова И.С. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Староселье", в котором просила взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" от суммы, присужденной судом, расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2023 года исковое заявление Любимовой И.С. оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10 октября 2023 года определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Специализированный застройщик "Староселье" по доверенности ФИО6 просит данное определение отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает, что после принятия Любимовой И.С. искового заявления (подано в суд ДД.ММ.ГГГГ) по настоящему делу N), ДД.ММ.ГГГГ Любимова И.С. обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с тождественным иском к ООО "СЗ "Староселье". Истцом также были заявлены требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в размере 50 "данные изъяты", штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" от суммы, присужденной судом, расходов на проведение экспертизы в размере "данные изъяты", судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. Однако Замоскворецкий районный суд г. Москвы без отсутствия к тому оснований принял к своему производству данное исковое производство и возбудил производство по делу N.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Любимовой И.С. к ООО "СЗ "Староселье", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия в производстве Замоскворецкого районного суда г.Москвы гражданского дела N по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, указал, что по делу вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что ответчик должен был добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, заявить о наличие в производстве суда двух тождественных дел, что сделано последним не было.

Кассационный суд находит принятые судебные постановления с нарушением норм процессуального права, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу положений абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Указанные законоположения направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предусмотренное указанным абзацем статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для оставления искового заявления без рассмотрения связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым не вынесено или не вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как установлено судебными инстанциями, в производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N по иску Любимовой И.С. к ООО "СЗ "Староселье" о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального среда, штрафа, судебных расходов.

Суды пришли к выводу, что настоящее гражданское дело N по иску Любимовой Ирины Сергеевны к ООО "Специализированный застройщик "Староселье" о взыскании расходов на устранение недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и гражданское дело N 2-1414/2023, по которому ДД.ММ.ГГГГ принято решение, являются тождественными, требования заявлены одним и тем же истцом, к одному и тому же ответчику, по одному и тому же основанию и предмету.

В то же время, как следует из материалов дела, определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 4 апреля 2023 года производство по делу N было приостановлено на проведение судебной экспертизы. После проведения экспертизы, производство по делу было возобновлено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 233), назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГг.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Любимовой И.С. к ООО "Специализированный застройщик "Староселье" оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ в виду наличия гражданского дела по спору между теми же сторонами, по тому же основанию и предмету, решение суда по делу N вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в материалах дела отсутствует указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании данный судебный акт также не обозревался, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о вступлении решения суда в законную силу также не исследовался.

Судом апелляционной инстанции решение Замоскворецкого районного суда г. "данные изъяты" года также не обозревался.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Таким образом, суд, прежде чем оставить исковое заявление без рассмотрения, должен был установить тождество подлежащего рассмотрению спора, чего судебными инстанциями сделано не было.

При наличие же вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, подлежали применению положения абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, согласно которым суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данное положение процессуального закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Суд первой инстанции, принимая решение об оставлении искового заявления без рассмотрения, ограничился установлением формальных условий применения нормы закона, сделал общие и абстрактные выводы о наличие тождественного спора, не привел должных мотивов при принятии решения.

Учитывая, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, и разрешить спор с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы об оставлении искового заявления без рассмотрения от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Специализированный застройщик "Староселье" по доверенности Маликовой М.А. - без удовлетворения.

Судья Н.Д. Маковей