Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1359/2024[88-2949/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-107/2023 по иску Зикеева А.В. к Опришь Н.И, Зикеевой Г.И. о признании договоров купли-продажи квартиры, дарения квартиры ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, прекращении права собственности на 1/2 долю в праве на квартиру, признании права собственности на "данные изъяты" долю в праве на квартиру, обязании произвести регистрационные действия

по кассационной жалобе Зикеева А.В. на решение Чертановского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения Зикеева А.В. и его представителя Машкова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Опришь Н.И. и Зикеевой Г.И. - Дроздову Ю.М, просившую отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зикеев А.В. обратился к Опришь Н.И, Зикеевой Г.И. с иском о признании ничтожным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенный между Опришь Н.И. и Алексеевой А.О, Алексеевой М.В, вместо покупателя Опришь Н.И. считать покупателем Зикееву Г.И. с переводом прав на указанную квартиру от Опришь Н.И. к Зикеевой Г.И, признать ничтожным договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения указанной квартиры в пользу Зикеевой Г.И. и Опришь Н.И, прекратить прав собственности Зикеевой Г.И. на "данные изъяты" долю квартиры по адресу: "адрес", признать за Зикеевым А.В. право собственности на "данные изъяты" долю указанной квартиры, обязать Управление Росреестра по г. Москве произвести регистрационные действия, указав, что оспариваемые истцом сделки являются недействительными в силу статьи 170 ГК РФ, ответчики являются родными сестрами и заключили их с целью вывести спорную квартиру из режима собственности супругов Зикеева А.В. и Зикеевой Г.И.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Зикеева А.В. к Опришь Н.И, Зикеевой Г.И. о признании договоров купли-продажи квартиры, дарения квартиры ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, прекращении права собственности на 1/2 долю в праве на квартиру, признании права собственности на "данные изъяты" долю в праве на квартиру, обязании произвести регистрационные действия, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зикеев А.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права. Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 170, 181, 199, 209, 454, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Зикеевым А.В. исковых требований. Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о несогласии ответчика с приведенными выводами судов, неверном установлении судами фактических обстоятельств по делу, наличии оснований для признания оспариваемых истцом сделок недействительными, несогласии с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности, проверены судом кассационной инстанции и обоснованными признаны быть не могут, поскольку не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений; были предметом проверки судов при рассмотрении дела и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений судом кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции учитывает, что обжалуемые судебные постановления содержат подробный анализ действий сторон по делу и порядка расчетов за квартиру; выводы судов при рассмотрении дела по существу, соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, основания для признания оспариваемых истцом сделок в отношении спорной квартиры недействительными, отсутствуют. Выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности также являются правильными. Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено. Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы

не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикцииопределила:решение Чертановского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Зикеева А.В. - - без удовлетворения. Председательствующий Судьи