Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-155/2024[88-2667/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Кисловой Е.А, судей: Игнатьева Д.Ю, Маковей Н.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Ермаковой М.А. и Поповой О.А. - адвоката Сафонова И.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2023 года, по гражданскому делу N 2-6157/2022 по иску Ермаковой Алевтины Евгеньевны к Поповой Ольге Александровне, Ермаковой Марии Александровне о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и встречному иску Поповой Ольги Александровны, Ермаковой Марии Александровны к Ермаковой Алевтине Евгеньевне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и вселении, заслушав доклад судьи Маковей Н.Д, объяснения представителя Ермаковой О.А, Поповой О.А. - адвоката Кочетовой Э.О, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Ермакову А.Е. и ее представителя по доверенности Лобова Я.В, третье лицо Ермакова А.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском к ФИО2 и ФИО1, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения - "адрес" по адресу: "адрес", на основании договора передачи N от ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ На дату приватизации помимо нее в квартире значились зарегистрированными ее муж - ФИО17, дочь - ФИО1 и внучка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчики отказались от приватизации данной квартиры. Поскольку ФИО2 и ФИО1 длительное время не проживают в указанной квартире, обязанности по уплате коммунальных платежей не несут, членами семьи собственника не являются, просила признать их утратившими право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета по указанному выше адресу.

ФИО2 и ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования спорным жилым помещением (в пользование ФИО1 выделить комнату площадью "данные изъяты" кв.м, в пользование ФИО2 - комнату площадью "данные изъяты".), мотивировав свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 сменила замок, отказавшись передать истцам по встречному иску комплект ключей, тем самым, лишила их возможности пользоваться жилым помещением. При отсутствии в пользовании или в собственности у ФИО2 и ФИО1 иного жилого помещения, нуждаются в пользовании спорной квартирой.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены. Суд признал ФИО2 и ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", разъяснив, что решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу. С ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 и ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой, вселении и определении порядка пользования жилым помещением отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, доводы апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем ФИО1 и ФИО2 - адвокатом ФИО16 ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных. Полагает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, были неправильно применены нормы материального права. Ответчики представили суду доказательства нуждаемости в спорном жилом помещении, поскольку иного жилого помещения в пользовании или в собственности не имеют. От своих прав на квартиру не отказывались.

Относительно доводов кассационной жалобы от истца ФИО3 поступили возражения, в которых она просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, как законные и обоснованные. Указывает, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, длительное время постоянно проживают по другому месту жительства, семейные отношения с собственником жилого помещения прекращены, их регистрация в жилом помещении носит формальный характер, в связи с чем суды правомерно признали их утратившими право пользования жилым помещением.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО10, ФИО2 - адвокат ФИО11, доводы кассационной жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении.

ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО12, третье лицо ФИО17 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 приобрела право собственности на "адрес", состоящую из "данные изъяты", по адресу: "адрес", на основании договора передачи N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ

На дату приватизации ФИО1 и ФИО2 были зарегистрированы по адресу: "адрес", от своего права на участие в приватизации отказались в связи с заключением кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение "данные изъяты" части объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, "адрес". Данная квартира была приобретена на имя супруга ФИО1 - ФИО13 Право собственности на остальную долю данной квартиры в размере "данные изъяты" ФИО13 приобрел ранее на основании решения Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что после регистрации права собственности на квартиру по адресу: "адрес", "адрес", ФИО1 и ФИО2 при отсутствии препятствий со стороны ФИО3 в праве пользования спорным жилым помещением, переехали на постоянное место жительство по вышеуказанному адресу, факт их постоянного проживания был установлено на основании совокупности письменных доказательств и показаний свидетеля ФИО14

ФИО2 и ФИО1 обратилтсь в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес", вселении и определении порядка пользования спорным жилым помещением (в пользование ФИО1 выделить комнату площадью "данные изъяты" кв.м, в пользование ФИО2 - комнату площадью "данные изъяты" кв.м.), мотивировав свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сменила замок, отказавшись передать истцам по встречному иску комплект ключей, тем самым, лишила их возможности пользоваться жилым помещением. При отсутствии в пользовании или в собственности у ФИО2 и ФИО1 иного жилого помещения, нуждаются в пользовании спорной квартирой.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя первоначальные исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции, исходил из того, что факт добровольного отказа ответчиков от спорного жилого помещения, факт выезда их в другое место жительства и отсутствие препятствий в пользовании данным жилым помещением, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиками опровергнуты не были. При этом суд учел отсутствие у ФИО1 и ФИО2 по фактическому месту проживания права собственности на жилое помещение, и пришел к выводу о том, что отсутствие ответчиков в спорной квартире не является временным, и не порождает права на сохранения за ними права пользования жилым помещением.

Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 и ФИО1, поскольку сам по себе факт наличия у лица пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем добровольном отказе от этого права (выезд в иное жилое помещение) не может служить основанием для сохранения за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что доводы ответчиков о том, что их выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер и им чинились препятствия в пользовании данным жилым помещением не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Из содержания приведенных положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению следует, что о принадлежности названных в ней лиц к семье собственника жилого помещения свидетельствует факт их совместного проживания.

Применительно к спорному жилищному правоотношению правовое значение имеет в том числе наличие семейных отношений между сторонами.

Как установлено судом, ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ году, на протяжении длительного времени попыток вселиться в квартиру не предпринимали, вещи ФИО1 и ФИО2 в квартире отсутствуют. Сведений о совместном проживании истца ФИО3 и ФИО1, ФИО2 материалы дела не содержат. При обращении в суд с названными требованиями в обоснование своего иска ФИО3 ссылалась на добровольность выезда ответчиков из спорного жилого помещения, с момента выезда, ФИО1 и ФИО2 членами ее семьи не являются.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чинении ответчикам по первоначальному иску препятствий в проживании в жилом помещении, лишении их действиями собственника возможности пользоваться жилым помещением и обязанности по оплате коммунальных и других платежей в отношении квартиры в полном объеме, в материалах дела не имеется.

Состояние родства в силу приведенных выше норм права и регистрация по спорному адресу не могут служить достаточным основанием для вывода о том, что ФИО1 и ФИО2 являются членами семьи собственника спорной квартиры, а, следовательно, имеют право пользования жилым помещением, принадлежащим ФИО3

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ добровольный выезд ФИО2 и ФИО1 из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дает основание для вывода об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по пользованию данным жилым помещением, а значит, и о прекращении ими права пользования жилым помещением.

Довод кассаторов о том, что судами не принято во внимание положение ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", согласно которой действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом его приватизировавшим, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит несостоятельным.

Из положений ст. 31, ст. 83 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Если же гражданин в таком жилье длительное время не проживает, обязанностей по договору найма не исполняет, по существу, реализовал свое право на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчиков права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем их добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно.

Договор передачи N от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении спорного жилого помещения недействительным не признан.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ермаковой М.А. и Поповой О.А. - адвоката Сафонова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи