Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1595/2024[88-3545/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО10, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об уточнении границ земельного участка, по заявлению о взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-19/2022), по кассационной жалобе ФИО4, поданную его представителем по доверенности ФИО2 на определение Спасского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Спасского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером 62:20:0045001:191, площадью 2403 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", переулок Горный, "адрес"

Решение вступило в законную силу.

ФИО3 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО7 в размере 20000 руб, представителя ФИО8 в размере 42000 руб, по оплате нотариальной доверенности в размере 1800 руб, по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, экспертизы 60000 руб.

Определением Спасского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление удовлетворено частично.

С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО7 7000 руб, по оплате услуг представителя ФИО9 в размере 42000 руб, по оплате доверенности 1800 руб, расходы по оплате государственной пошлины 300 руб, а также расходы по оплате экспертизы в размере 60000 руб.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 представлены документы, подтверждающие, что ею понесены расходы по оплате юридических услуг представителя ФИО7 в размере 20000 руб, представителя ФИО8 в размере 42000 руб.

Удовлетворяя частично заявление ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст, ст. 94, 98, 100 ГПК РФ у заявителя возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела, в связи с чем, исходя из сложности дела, степени участия его представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости полагал возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя ФИО7 7000 руб, по оплате услуг представителя ФИО9 в размере 42000 руб.

Оснований для изменения суммы расходов по оплате услуг представителя по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 названного кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 этого же кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих, в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо отнесены к судебным издержкам.

Определенный судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, размер расходов на оплату услуг представителя данным требованиям соответствует.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом учтены категория спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, а также требований разумности.

Доводы кассационной жалобы, что наличие приходно-кассового ордера в отсутствие кассового чека не может подтверждать факт передачи денежных средств и несения истцом расходов на оплату землеустроительной экспертизы, были предметом оценки суда, учитывая что землеустроительная экспертиза проведена на основании определения суда, положена в основу судебного постановления, приходно-кассовый ордер выдан в подтверждение оплаты, то указанный довод был судом обоснованно отклонен.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции.

определил:

определение Спасского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО10