Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1746/2024[88-3086/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-8840/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Драйв" к Яковлеву В.В. о возмещении ущерба, взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Драйв" на решение Пресненского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Яндекс.Драйв" обратилось к Яковлеву В.В. с иском о возмещении ущерба, взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства и просило взыскать с ответчика в пользу истца расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, штраф в соответствии с п. 7.7 договора аренды в размере "данные изъяты" рублей, штраф в соответствии с п. 7.9 договора аренды в размере "данные изъяты" рублей, штраф в соответствии с п. 7.20 договора аренды в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, мотивируя заявленные требования тем, что ответчик, управляя транспортным средства, принадлежащим истцу, на основании договора аренды, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате дорожно-транспортного происшествия, причинил материальный ущерб транспортному средству истца.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Яковлева В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Драйв" взысканы расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, штраф в соответствии с п. 7.7 договора аренды в размере "данные изъяты" рублей, штраф в соответствии с п. 7.9 договора аренды в размере "данные изъяты" рублей, штраф в соответствии с п. 7.20 договора аренды в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля 53 копейки, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 420, 421, 425, 432, 433, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по восстановительному ремонту автомобиля, штрафов, судебных расходов, в указанном судами размере.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о несогласии заявителя с приведенными выводами судов, в том числе, о несогласии с размером суммы восстановительного ремонта автомобиля, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, проверены судом кассационной инстанции и обоснованными признаны быть не могут, поскольку не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений; были предметом проверки судов при рассмотрении дела и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений судом кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции также учитывает, что при рассмотрении дела судами установлен факт полной гибели автомобиля, принадлежащего истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, сумма восстановительного ремонта автомобиля, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, обоснованно определена судами как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и рыночной стоимостью годных остатков.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы

не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Драйв" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи