Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-1848/2024[88-5705/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО11, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" дочери "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к администрации Красносельского муниципального района "адрес", Управлению финансов администрации Красносельского муниципального района "адрес" о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-15/2023), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Красносельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, действующая в своих интересах и интересах "данные изъяты" дочери ФИО1, обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и администрацией Красносельского муниципального района "адрес" заключен договор аренды земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства. В процессе получения разрешения на строительство в п.1.2.5 указанного договора аренды выявлены ошибки, а именно непроверенные данные. Так, в договоре были указаны два обременения ограничения: зона с особыми условиями использования территории BJI - 04 кВ ф 10-01 ПС Красное д.Косевское L -1, 58 км (ВЛ 0, 4 кВ ТП N на школа, скважина) площадью 93 кв.м и зона с особыми условиями использования территории ВЛ - 04 кВ ф 10-01 ПС Красное д.Косевское L

- 1, 58 км (ВЛ 0, 4 кВ ТП N на школа, скважина) площадью 83 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго", которое сообщило, что часть указанного земельного участка обременена охранной зоной воздушной линии электропередач, выявлено только одно обременение ограничение г- зона с особыми условиями использования территории ВЛ - 04 кВ ф 10-01 ПС Красное д.Косевское L -1, 58 км (ВЛ 0, 4 кВ ТП N на школа, скважина) площадью 93 кв.м, иные объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго", а также обременения в виде охранных зон таких объектов в границе данного земельного участка отсутствуют. На неоднократные обращения в устной форме об исправлении ошибки в указанном договоре администрация не реагировала.

Администрация была обязана в течение выдать ей, как арендатору, изменения в Росреестре в отношении земельного участка с дополнительным соглашением с изменениями для получения разрешения на строительство. Ответ на свое обращение она так и не получила. На данный момент она проживает с мамой-инвалидом, также на ее иждивении находится ребенок-инвалид - девочка 14 лет с редким генетическим заболеванием. Им приходится "ютиться" в одной комнате с мужем и ребенком. Тем самым ущемляются права не только ее, но и ребенка. Также в связи с постоянным ростом цен, расхода на строительство дома возросли практически в 3-4 раза. Из ответа филиала ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" о переносе линии электропередач и снятии ограничений с земельного участка с кадастровым номером 44:08:081001:217, выяснилось, что на данном участке построить дом без нарушений норм СИиП практически невозможно. Считает, что своими действиями ответчик создал волокиту по решению вопроса предоставления разрешения на строительство жилого дома, в связи с чем она на протяжении двух лет не имеет возможности приступить к строительству жилого помещения для себя и своей дочери, которая является ребенком- инвалидом.

В окончательном варианте ФИО2 просила взыскать с администрации Красносельского муниципального района "адрес", Управлению финансов администрации Красносельского муниципального района "адрес", компенсацию морального вреда в пользу ФИО2, действующей в своих интересах, в размере 1 000 000 рублей; а также взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО2, действующей в интересах "данные изъяты" ФИО1, в размере 1 000 000 рублей.

Решением Красносельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и интересах "данные изъяты" ФИО1, удовлетворены частично. С администрации Красносельского муниципального района "адрес" за счет казны муниципального образования Красносельского муниципального района "адрес" в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С администрации Красносельского муниципального района "адрес" в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Красносельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера денежной компенсации морального вреда, взыскав с администрации Красносельского муниципального района "адрес" за счет казны муниципального образования Красносельского муниципального района "адрес" v в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 ООО рублей.

В остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Красносельского муниципального района "адрес", (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) на основании итогового протокола в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, расположенного в Шолоховском сельском поселении Красносельского муниципального района, д.Косевское, от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации заключен договор аренды земельного участка N, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает и использует на условиях настоящего договора земельный участок общей площадью 800 кв.м, с кадастровым номером 44:08:081001:217, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", Шолоховское сельское поселение, д.Косевское, "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: для строительства индивидуального жилого дома.

В процессе получения разрешения на индивидуальное строительство, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Костромаэнерго" (далее ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго") с запросом о направлении информации по установленным ограничениям земельного участка с кадастровым номером 44:08:08:1001:217 и получила ответ филиала ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что часть земельного участка обременена охранной зоной воздушной линии электропередачи ВЛ 0, 4 кВ от ТП N на школа, скважина (ВЛ-0, 4кВ фЛ0-01 ПС Красное д. Косевское L-1, 58 км), иные объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго", а также обременения в виде охранных зон таких объектов в границе данного земельного участка отсутствуют.

Обнаружив, что в договор аренды внесены недостоверные сведения относительно имеющихся на земельном участке с кадастровым номером 44:08:081001:217 ограничений (обременений) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию Красносельского муниципального района с заявлением об устранении допущенной ошибки.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Красносельского муниципального района ответ на обращение ФИО2 сообщила, что оснований для внесения исправлений и изменений в кадастровый учет земельного участка в часта снятия обременений у администрации муниципального района не имеется, так как они наложены не администрацией. Для решения проблемы администрация предложила ФИО2 обратиться в филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" за разъяснениями о дальнейших действиях по снятию обременений.

"адрес" в адрес главы администрации Красносельского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ было внесено представление, поскольку в ходе проверки заявления ФИО2; было установлено, что ей необоснованно отказано во внесении изменений основных характеристик земельного участка с кадастровым номером 44:08:081001:217.

Согласно письму и.о. главы администрации муниципального района ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. прокурора "адрес" ФИО10, в Росреестр подготовлена заявка о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 44:08:081001:217 в части исключения обременений охранными зонами; с должностными лицами отдела земельных отношений проведена разъяснительная работа по соблюдению требований земельного законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что необходимые, изменения в отношении земельного участка с кадастровым номером 44:08:081001:217 были внесены в Единый государственный реестр недвижимости спустя несколько месяцев после подачи ФИО2 письменного обращения в администрацию Красносельского муниципального района. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N КУВИ-002/2021-141189740 из реестра ошибочно внесенные обременения удалены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, посчитав факт нарушения порядка рассмотрения обращения ФИО2 доказанным, сославшись на неправомерность действий (бездействий) администрации при рассмотрении ее обращения, пришел к выводу о том, что ФИО2 имеет право на взыскание компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер компенсации явно завышен и взыскал с администрации Красносельского муниципального района "адрес" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда исходил из того, что требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда основывались не только на том, что администрацией района несвоевременно были рассмотрены ее обращения о снятии одного из обременений на земельный участок и внесении соответствующих изменений в договор аренды, но и указывалось на длительное бездействие администрации по данному вопросу.

Именно незаконное бездействие ответчика, приведшее к нарушению права истца на своевременное использование земельного участка по целевому назначению, а именно на осуществление строительства индивидуального жилого дома (получение градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство и т.д.) нарушает не только непосредственно имущественные права истца, но и влечет нарушение ее личных неимущественных прав, в числе которых ее здоровье и достоинство личности, тесно связанные с имущественным правом истца на улучшение жилищных условий семьи, имеющей ребенка-инвалида.

Принимая во внимание характер нравственных страданий, которые претерпела истец, ее индивидуальные особенности, в том числе связанные с наличием в семье ребенка-инвалида, требующего повышенного внимания и заботы, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости увеличения взысканной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда до 20 000 рублей.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в неизмененной части и судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту (абзац 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, действующего в своих интересах и интересах "данные изъяты" ребенка в заявленных размерах по 1 000 000 руб. были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с приведенными нормами права и установленными обстоятельствам, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, установленными обстоятельствами по делу, исходя из требований разумности, справедливости и принципу необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

По изложенным обстоятельствам оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи