Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Голубевой И.В.
судей Жерненко Е.В. и Полозовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-1491/2022 по иску СНТ "Долина" к Радченко Н.В. о взыскании задолженности, пени
по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Долина" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителей СНТ "Долина" - Давыдову Н.В, Соболеву Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Радченко Н.В. - Гринман Т.С, просившую отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
СНТ "Долина" обратилась с иском к Радченко Н.В. о взыскании задолженности, пени и просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по взносу на опоры и строительство электрохозяйства в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по уплате госпошлины, мотивируя заявленные требования тем, что ответчик в конца 2018 года является собственником земельного участка, находящегося в СНТ "Долина", у ответчика имеется задолженность по внесению целевого взноса за проведение и содержание электрохозяйства.
Решением Кузьминского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований СНТ "Долина" к Радченко Н.В. о взыскании задолженности, пени, отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 205, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных СНТ "Долина" исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.
Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.
Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о несогласии заявителя с приведенными выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности, проверены судом кассационной инстанции и обоснованными признаны быть не могут, поскольку не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами нижестоя
