Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2151/2024[88-3830/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В. и Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-27/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Молокоедову П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Молокоедова П.М. на решение Люблинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителя Молокоедова П.М. - Мигель А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Кудряшову О.А, просившую отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО коммерческого банка "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к Молокоедову П.М. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на не исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору перед истцом, в связи с чем, просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга по кредитному договору, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Молокоедова П.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы основного долга в размере "данные изъяты" рублей, суммы просроченных процентов в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также проценты в размере 17% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга по кредитному договору. С Молокоедова П.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

В кассационной жалобе Молокоедов П.М, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 9, 153, 309, 310, 421, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу суммы основного долга, процентов и судебных расходов, в указанном судами размере, в связи с установлением судами факта неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по кредитному договору.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о несогласии заявителя с приведенными выводами судов, в том числе, об отсутствии между сторонами по делу правоотношений, в связи с тем, что ответчик не подписывал кредитный договор, проверены судом кассационной инстанции и обоснованными признаны быть не могут, поскольку не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений; были предметом проверки судов при рассмотрении дела и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений судом кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции также учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не оспаривал заключение им кредитного договора с истцом, а указывал на не получение им денежных средств по кредитному договору, в связи с чем, судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза для установления кем была выполнена подпись в расходном кассовом ордере о получении денежных средств по кредитному договору. Согласно результатов судебной почерковедческой экспертизы, подпись в расходном кассовом ордере в получении "данные изъяты" рублей по кредитному договору, принадлежит Молокоедову П.М. (т. 2, л.д. 51 - 73).

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы

не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Молокоедова П.М. - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи