Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2212/2024[88-4098/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО12, судей ФИО10, ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьёвой ФИО3 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании части страховой премии, штрафы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2652/2023), по кассационной жалобе ФИО1, поданную ее представителем ФИО2, на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав ФИО2, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования в размере 125 145 руб. 70 коп, штрафа, мотивируя свои требования тем, что заключила кредитный договор с АО "ЮниКредит ФИО5", выплатив его досрочно, обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о расторжении договора страхования. Однако, страховщик отказал в удовлетворении требований, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен АНО "СОДФУ".

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана часть страховой премии 125 145 руб. 70 коп. и штраф 30 000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина 3 702 руб. 91 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ названные судебные постановления оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу N-КГ22-125-К2 решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ЮниКредит ФИО5" и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского ФИО4, согласно условиям которого заемщику предоставлен ФИО4 в размере 1 155 190 руб. 94 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 13, 99% годовых.

Согласно п. 9 заключенного договора, заемщик обязался оформить договор добровольного страхования жизни и здоровья.

Так, во исполнение взятых на себя обязательств, между САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N Р-ЮКБ20/1601281323. в соответствии с которым был получен полис "Заемщик", по условиям которого страховщик взял на себя обязательства по страхованию истца по следующим рискам: постоянная утрата трудоспособности с установлением 1 группы и инвалидности в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования; смерть в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования.

Страховая сумма на момент заключения договора 1 155 190 руб. 70 коп. и изменяется ежемесячно в соответствии с Графиком погашения кредитной задолженности, установленным на дату заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между застрахованным лицом и АО "ЮниКредит ФИО5".

Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма страховой премии была определена сторонами в 161 726 руб. 70 коп. и была оплачена истцом за счет кредитных средств, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со справкой АО "ЮниКредит ФИО5" N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, договор потребительского ФИО4 по состоянию на дату предоставления сведений ФИО1 был закрыт, обязательства истцом перед ФИО5 исполнены.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с требованием о перечислении страховой премии в связи с досрочным погашением ФИО4, однако требования истца удовлетворены страховщиком не были, ссылаясь на период "охлаждения", установленный Указанием ФИО5 России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд первой инстанции полагал отказ страховщика в выплате страховой премии правомерным в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В пункте 3 названной выше статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Таким образом, досрочное погашение ФИО4 не является по смыслу п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страхователя имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В данном случае истец обратился с заявлением о возврате уплаченной страховой премии ввиду досрочного прекращения обязательств по кредитному договору.Абзацем вторым пункта 3 статьи 958 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, юридически значимым для разрешения настоящего спора является выяснение вопроса имело ли место досрочное прекращение договора страхования по обстоятельствам, перечисленным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, или действия истца надлежит расценивать как досрочный отказ от договора, в связи с чем подлежит выяснению вопрос, предусматривали ли стороны при заключении сделки возможность возврата страховой премии при таком отказе.

Как следует из статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Однако, вопреки буквальному значению слов и выражений, содержащихся в договоре личного страхования, согласно которому страховая сумма ежемесячно изменяется в течение срока страхования (а не действия кредитного договора) в соответствии с графиком, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, и не поставлена в зависимость от досрочного погашения ФИО4 и изменения графика платежей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 943 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

При этом, пункт 9.14 "Правил страхования" содержит условие о возврате страховой премии или ее части в случае прекращения договора по обстоятельствам иным, чем страховой случай, а не при досрочном отказе страхователя от договора страхования.

Установив указанные фактические обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, пришел к выводу о том, что доводы истца о связи между заключенным договором страхования и кредитным договором не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, также как и прекращение действия договора страхования в связи с полным погашением задолженности по кредитному договору, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для признания договора страхования прекращенным и взыскании страховой премии, штрафа.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как установлено судом, ответчик-САО "РЕСО-Гарантия" исполнил решение суда от 22.12.2021 года, что подтверждено платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 155 145руб. 70 коп, а поскольку оно было отменено судом кассационной инстанции, суд первой инстанции обоснованно произвел поворот исполнения решения суда и взыскал с истца удержанную сумму денежных средств.

Поскольку судом не установлено нарушений ответчиком прав истца, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствие с положениями Закона "О защите прав потребителей" является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что при установленных обстоятельствах по делу страхователь имеет право на возврат части страховой премии, были предметом исследования судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы рассмотрение заявления о повороте исполнения решения в тот же день, когда было вынесено решение по существу не является безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, что судом первой инстанции нарушены нормы ГПК РФ, которые выразились в отказе в передаче дела по подсудности на рассмотрение в Щербинский районный суд "адрес", поскольку на момент рассмотрения дела адрес регистрации истца изменился, основаны на неверном толковании ч.1 ст. 33 ГПК РФ.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи