Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2231/2024[88-3913/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захаровой С.В, судей Бибеевой С.Е. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" (далее также - ООО "АльфаСтрахование-Жизнь") на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору страхования N L541АРК8ЕС2112211653 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 146 872 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 74 936 руб, а всего - 224 808 руб, В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в бюджет муниципального образования "адрес" городской округ - "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 4 197 руб. 44 коп.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" ФИО7 просит принятое по делу апелляционное определение отменить, как незаконное. В обоснование несогласия с судебным постановлением указывает, что из двух заключенных истцом договоров страхования от ДД.ММ.ГГГГ N PIL N и N L54 N только по одному досрочное погашение кредита влечет возврат части страховой премии; под признаки договора, заключенного в обеспечение кредита, подпадает лишь договор страхования PIL N, по которому обращений от истца не поступало. Досрочный возврат кредита не прекращает существование страхового риска по договору страхования L54 N, часть страховой премии возврату не подлежит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец ФИО1, представитель третьего лица АО "Альфа-Банк", финансовый уполномоченный, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и АО "Альфа-Банк" заключен договор потребительского кредита N РILРАРК8ЕС2106211056 на сумму 1 528 000 руб. на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита.

Одновременно с кредитным договором на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор страхования по программе "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы".

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и АО "Альфа-Банк" заключен договор потребительского кредита N РILРАРК8ЕС2112211653 на сумму 1 382 000 руб. на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита.

В этот же день ФИО1 и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключили договор страхования N L541АРК8ЕС2112211653 (Программа 1.5.1). Из кредитных денежных средств была списана страховая премия в размере 176 536 руб. 68 коп.

Как следует из справки АО "Альфа-Банк" задолженность по договору потребительского кредита N РILРАРК8ЕС2106211056 погашена ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору потребительского кредита N РILРАРК8ЕС2112211653 погашена ДД.ММ.ГГГГ

За период действия договоров страхования страховых случаев не наступило, выплат не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлениями о возврате части неиспользованной страховой премии за неистекший период действия договоров страхования N L541АРК8ЕС2112211653 и N L541АРК8ЕС2106211056 в связи с полным досрочным погашением кредита.

Ссылаясь на невозвращение ответчиком части страховой премии, ФИО1 обратился с требованием о ее взыскании к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который своими решениями от ДД.ММ.ГГГГ N У-23-4178/5010-003 и от ДД.ММ.ГГГГ N У-23-4167/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 отказал со ссылкой на то, что истцом пропущен 14-дневный период "охлаждения", в течение которого возможен возврат страхователю неиспользованной части страховой премии в связи с отказом от договора страхования; кроме того, договоры страхования не были заключены в целях обеспечения кредитов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемые договоры страхования не были заключены в обеспечение кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; размер страховой суммы и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая никаким образом не зависит от размера задолженности по кредитным договорам; истец был ознакомлен с условиями договоров страхования, в которых указано, что при досрочном исполнении застрахованным обязательств по договору потребительского кредита, договор страхования продолжает действовать; условия договора истец не оспаривал.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, усмотрев основания для отмены решения суда с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, исходив из следующего.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 483-ФЗ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, статья 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" дополнена частью 12, согласно которой, в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Этим же Законом введена в действие часть 2.4 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", согласно которой договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Исходя из правового смысла положений ст. 958 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите", для подтверждения заключения договора страхования в обеспечение кредитного договора необходимо доказать: либо что в зависимости от заключения этого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора кредита; либо что выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, и страховая сумма подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору кредита.

Из буквального содержания указанных норм права следует, что при полном погашении истцом задолженности по кредиту заемщику по договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), должна быть возвращена часть страховой премии за неиспользованный период страхования.

Рассматриваемые договоры страхования N L541АРК8ЕС2106211056 и N L541АРК8ЕС2112211653 между сторонами заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу изменений в законодательные акты.

Страховые суммы по вышеуказанным договорам являются едиными и фиксированными, банк в качестве выгодоприобретателя не указан.

Из объяснений третьего лица АО "Альфа-Банк" усматривается, что уплаченная истцом страховая премия по договору страхования N L541АРК8ЕС2106211056 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 098 руб. 72 коп. была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ по претензии, в подтверждение чего представлена выписка по счету ФИО1 N.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что исковые требования о возврате части страховой премии по договору N L541АРК8ЕС2106211056 от ДД.ММ.ГГГГ и производные от них требования о компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

По исковым требованиям о взыскании части страховой премии по договору страхования N L541АРК8ЕС2112211653 от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В пункте 4 индивидуальных условий кредитного договора N РILРАРК8ЕС2112211653 от ДД.ММ.ГГГГ предусматривается установление разных условий кредитования в части установления более низкой процентной ставки в связи с заключением договора страхования.?

Как установлено судом, при заключении кредитного договора N РILРАРК8ЕС2112211653 от ДД.ММ.ГГГГ истцом были заключены два договора страхования: N РILРАРК8ЕС2112211653 от ДД.ММ.ГГГГ по программе "Страхование жизни и здоровья" и N L541АРК8ЕС2112211653 от ДД.ММ.ГГГГ по программе "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы". Страховая премия уплачена в размере 5 102, 34 руб. и 176 536, 68 руб. соответственно.

Целевым назначением кредитных средств, как это указано в пункте 11 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, является уплата страховой премии по двум договорам страхования, в том числе по спорному договору N L541АРК8ЕС2112211653.

Полная стоимость кредита рассчитана банком с учетом суммы на оплату страховых премий по двум договорам страхования, в том числе по спорному договору.

Из материалов дела следует, что страховая сумма по договору страхования N L541АРК8ЕС2112211653 от ДД.ММ.ГГГГ тождественна сумме предоставленного банком кредита - 1 382 000 руб. Срок страхования соответствует сроку кредитования - 60 месяцев. Страховая премия была оплачена банком от имени заемщика в соответствии с "заявлением заемщика" (приложение к кредитному договору) за счет средств предоставленного кредита.

На то обстоятельство, что истец застраховал свои жизнь и здоровье как заемщик по кредитному договору, заключенному с АО "Альфа-Банк", указывает также то, что заключение кредитного договора и двух договоров страхования происходило одновременно - ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истец ссылался на то, что кредиты были предоставлены ему с пониженной ставкой, условием получения которой было заключение спорных договоров. Иного намерения, кроме как получение кредита по сниженной процентной ставке, истец при заключении договора страхования не имел. Указанный довод стороной ответчика опровергнут не был.

Истец является потребителем, то есть экономически слабой стороной в возникших правоотношениях. Условия кредитного договора и договора страхования были предложены ему кредитором и страховщиком, поскольку эти договоры являются договорами присоединения (ст. 428 Гражданского кодекса РФ).

На основе анализа приведенных выше условий кредитного договора и договоров страхования в их совокупности судебная коллегия пришла к выводу о взаимной связи между этими договорами и обусловленности заключения рассматриваемых договоров страхования необходимостью получения кредита с пониженной ставкой. Договоры добровольного страхования были заключены в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, о чем истец последовательно указывал в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждено, что истец заключил договор страхования N L541АРК8ЕС2112211653 от ДД.ММ.ГГГГ одновременно с кредитным договором именно в связи с получением кредита и на срок действия кредитного договора, оплатил страховую премию по данному договору страхования жизни и здоровья заемщика за счет кредитных денежных средств. Ответчиком не опровергнуты доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и не представлены доказательства того, что истцу в доступной и понятной форме была предоставлена информация о возможности получения кредита на тех же условиях, но без заключения спорного договора страхования жизни и здоровья.

Судебная коллегия признала неправомерной позицию стороны ответчика о том, что договор страхования N РILРАРК8ЕС2112211653 от ДД.ММ.ГГГГ (размер страховой премии 5 102, 34 руб.) заключен в обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, а другой - N L541АРК8ЕС2112211653 от ДД.ММ.ГГГГ - преследовал иные цели заключения, поскольку фактически страховщик произвел деление страховых рисков путем заключения двух договоров страхования от одной даты при заключении заемщиком договора потребительского кредита, что является нарушением положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ. Данные выводы полностью согласуются с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ИН-06-59/50 "О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)", с учетом установленных обстоятельств данного спора.

Так, в информационном письме Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ИН-06-59/50 "О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)" отмечается недопустимость деления страховых рисков на служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и тех, которые не преследуют такую цель, иное поведение, влекущее отказ в возврате соответствующей части страховой премии представляет собой недобросовестную практику, которую надлежит исключать из деятельности финансовых организаций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что договор страхования N L541АРК8ЕС2112211653 от ДД.ММ.ГГГГ заключен в обеспечение исполнения истцом обязательств по договору потребительского кредита N Р1LРАРК8ЕС2112211653 от ДД.ММ.ГГГГ

По мнению судебной коллегии, тот факт, что условиями договора страхования, вопреки требованиям закона, не предусмотрен возврат страховой премии лицу за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, не может являться основанием к отказу истцу в иске, поскольку его требования основаны на положениях вышеприведенного Федерального закона.

Кроме того, то обстоятельство, что в договор страхования были включены иные страховые риски, имеет лишь под собой цель обойти законодательно установленный запрет для страховщиков отказывать в возврате страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Под обходом закона следует понимать использование формально не запрещенной в конкретных обстоятельствах правовой конструкции ради достижения цели, отрицательное отношение законодателя к которой следует из установления запрета на использование иной правовой конструкции, достигающей ту же цель.

Из анализа представленных договоров усматривается согласованность действий, направленных против потребителя с целью исключить возможность возврата части страховой премии в случае досрочного погашения долга по кредитному договору.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что ФИО1 выступает страхователем по договору добровольного страхования, который обеспечивает исполнение кредитных обязательств, в связи с досрочным погашением кредита подал страховщику заявление о возврате части премии при отсутствии события страхового случая, судебная коллегия, руководствуясь п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ и п. 12 ст. 11 Закона о потребительском кредите (займе), пришла к выводу о том, что истец имеет право на возврат части страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Признав представленный истцом расчет размера страховой премии, подлежащей возврату по договору страхования N L541АРК8ЕС2112211653 (Программа 1.5.1) от ДД.ММ.ГГГГ, правильным, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца 146 872 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия в соответствии с положениями статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскала с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, определилав сумме 3 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 того же Закона с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в рамках заявленных истцом требований - в размере 74 936 руб.

Одновременно в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета "адрес" взыскана госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4 197 руб. 44 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о том, что договор страхования N L541АРК8ЕС2112211653 от ДД.ММ.ГГГГ заключен в обеспечение кредитного договора, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование - Жизнь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи