Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2318/2024[88-3980/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО9, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1048/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании убытков в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 26800 руб, транспортных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, г.р.з. А225КР67, сроком на один год. В период действия договора автомобиль был поврежден, в связи с чем истец обратился к страховщику. Ответчиком было выдано направление на ремонт на СТОА. После осуществления ремонтных работ, прибыв за автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, истец обнаружил дефекты лакокрасочного покрытия деталей. Поскольку полировкой дефект убрать не удалось, мастер предложил забрать автомобиль и выдать экземпляр ремонтного ордера с отметкой о наличии вкраплений. Письменная претензия о возмещении убытков ответчиком проигнорирована. В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата денежных средств в счет возмещения стоимости устранения некачественно выполненного ремонта в сумме 29475 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении требования о выплате УТС без рассмотрения, истец обратился с настоящим иском.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана неустойки в размере 16000 руб, компенсации морального вреда в размере 3000 руб, штраф 10000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда в части размера взысканных денежных сумм изменено, с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано 28858 руб. 58 коп. в счет возмещения ущерба, 40492 руб. 19 коп. - неустойка, 3000 руб. моральный вред, штраф 36175 руб. 38 коп, судебные расходы 7049 руб. (из которых по оплате услуг представителя 6000 руб, почтовые расходы 1049 руб.). В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканных со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО1 денежных сумм изменить, изложив абзацы 1 и 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО1 2058 руб. - в возмещение ущерба, 16 ООО руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательства, 3000 руб. - в счет компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 10 000 руб, судебные расходы - 7049 руб. (из которых: по оплате услуг представителя - 6000 руб, почтовые расходы - 1049 руб.)".

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 313, 929 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ "Об организации страхового дела", установив, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в период действия договора произошел страховой случай, истцу было выдано направление на ремонт, однако ремонт осуществлен ненадлежащим образом, в ходе рассмотрения обращения потребителя страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Оснований для взыскания УТС судом не установлено, в связи с отсутствием соглашения о ее выплате в договоре КАСКО.

Изменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.309, 310, 313, 15 Гражданского кодекса РФ, установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по ремонту транспортного средства, пришел к выводу, что заявленная истцом утрата товарной стоимости является убытками не в связи с произошедшим страховым событием, а убытками, обусловленными некачественным ремонтом транспортного средства.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, причиненных доставкой транспортного средства к месту ремонта, расчетом штрафных санкций и об отказе в возмещении почтовых расходов суд апелляционной инстанции не согласился и при этом исходил из следующего.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ^ 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования (полис) NVC000317 транспортного средства "Mitsubishi Pajero Sport", государственный регистрационный знак А 225 КР 67, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по риску "п.4.1.5 Правил - Действия третьих лиц" (т. 1, л.д. 15, 110-111).

Страховая сумма разделена на периоды: в период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.10.2021 составила 1 530 000 руб.; страховая премия определена в размере 40 492 руб. 19 коп. и оплачена страхователем в полном объеме в день заключения договора, что подтверждается отметкой в страховом полисе.

Вышеуказанный договор заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N.1, утвержденных приказом генерального директора САО "ВСК" от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Правила страхования) (т.1, л.д. 112-129).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахованному автомобилю причинен ущерб в результате действий третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензией) о возмещении убытков, причиненных в результате некачественного ремонта ТС в виде: стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в сумме 29 475 руб, утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 26 800 руб, расходов на проведение независимой экспертизы - 25000 руб, а также почтовых расходов в сумме 163 руб, в обоснование которого представил заключение независимого эксперта ИП ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ о наличии многочисленных дефектов лакокрасочного покрытия по задней левой боковине и заднему бамперу транспортного средства, образовавшихся при выполнении ремонтных окрасочных работ (т.1, л.д. 62-65).

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт и подготовлено направление на СТОА ООО "Кунцево Авто" для устранения последствий некачественного ремонта (т.1, л.д.60, 190).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для устранения недостатков некачественного ремонта, а также об отказе в выплате УТС (т.1, л.д. 153).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 29 475 руб, выплате величины утраты товарной стоимости в размере 26 800 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 25 000 руб, почтовых расходов в размере 659 руб, неустойки в соответствии с требованиями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (т.1, л.д. 69-74).

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" возместило ФИО1 убытки в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, выполненного по договору КАСКО, в размере 29 475 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25000 руб.; требования о взыскании величины УТС, неустойки оставлены без рассмотрения; в удовлетворении остальных требований отказано (л.д. 75-88).

После осуществления на СТОА, определенного по выбору страховщика, ремонтных работ транспортного средства истца были выявлены производственные дефекты лакокрасочного покрытия, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, а также в ходе рассмотрения обращения потребителя в службу финансового уполномоченного, следовательно, ответственность за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования несет САО "ВСК".

В соответствии с приведенными выше нормами закона о возмещении убытков суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения к убыткам, подлежащим возмещению за счет ответчика, понесенных истцом расходов по оплате дизельного топлива с целью доставки транспортного средства на осмотр в размере 2058, 58 руб.

Данное обязательство по возмещению причиненного потребителю - ущерба возникло из-за некачественных ремонтных работ в силу положений ст. 29 Закона о защите прав потребителей. Необходимость несения истцом указанных расходов в целях доставки транспортного средства на осмотр связана с восстановлением нарушенного права; сумма указанных расходов по приобретению дизельного топлива, ее расчет с учетом адреса проживания истца и расположения СТОА ответчиком не оспорены, соответствуют Методическим рекомендациям "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте" (утв. Распоряжением Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N АМ-23-р с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) и подтверждены документально (т.1, л.д.203-207).

В указанной части решение суда первой инстанции на основании п.З ч.1 ст.330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции изменил.

Отклоняя доводы истца об обязанности ответчика возместить ущерб, связанный с утратой автомобилем товарной стоимости, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как следует из заключения, представленного истцом в обоснование иска, стоимость восстановления некачественно выполненного ремонта автомобиля "Mitsubishi Pajero Sport", государственный регистрационный знак А 225 КР 67, составляет сумму размером в 29 475 руб. (т.1, л.д.29); утрата товарной стоимости ремонтного воздействия на лакокрасочное покрытие по указанному автомобилю - 26 800 руб. (т.1, л.д.35). При проведении исследования экспертом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по направлению страховой компании "ВСК" обращался на СТО ТЕХЦЕНТР Кунцево "адрес" для устранения повреждений на задней левой боковине и на заднем бампере автомобиля "Mitsubishi Pajero Sport", государственный регистрационный знак А 225 КР 67 (т.1, л.д.21).

Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по убытку N констатированы при осмотре следующие повреждения: боковина задняя левая - окраска, облицовка заднего бампера - окраска, брызговик задний правый (следы грунтовки) - замена (т.1, л.д.60).

В ремонтном ордере N в графе "Необходимо согласовать" ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ указано: "Есть вкрапления в ЛКМ".

Таким образом, замечаний, указывающих, что в результате ремонта на СТО одних деталей транспортного средства были повреждены другие, не требовавшие ремонта запасные части автомобиля, ремонтный ордер не содержит.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства истца была вызвана наступлением страхового случая, не связана с некачественными ремонтными работами в порядке исполнения страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения, - суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика величины УТС в размере 26 800 руб.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки со ссылкой на её несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание такие обстоятельства, как период просрочки обязательства (34 дня), размер невыплаченной суммы ущерба (29 475 руб.), объем предпринятых страховщиком действий по досудебному регулированию спора (ДД.ММ.ГГГГ - осмотр по поручению ответчика ТС, составление заключения и направление на СТОА; ДД.ММ.ГГГГ - извещение о необходимости представить ТС для устранения недостатков некачественного ремонта; ДД.ММ.ГГГГ - выплата ущерба за некачественно осуществленный ремонт), устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд апелляционной инстанции посчитал возможным к снижению до 16 000 руб. подлежащей взысканию в пользу истца неустойки.

С учетом пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет сумму размером в 17561, 54 руб. ((2058, 58 руб. + 30064, 50 руб. +3000 руб.) / 2).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание исполнение ответчиком обязанности по возмещению причиненного ущерба до обращения в суд истца, с просрочкой в 34 дня, суд апелляционной инстанции снизил штраф до 10 000 руб.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части взысканных в пользу истца денежных сумм изменено путем присуждения к возмещению ответчиком в пользу ФИО1 убытков, причиненных в связи с некачественным ремонтом транспортного средства, в размере 2058, 58 руб, судебных расходов - 7049 руб. (из которых 6000 руб. - оплата услуг представителя, 1049 руб. - почтовые расходы).

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда первой инстанции в неизмененной ч части и суда апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости отказа в удовлетворении иска о взыскании утраты товарной стоимости при разрешении вопроса о взыскании убытков при некачественном ремонте транспортного средства, а также применении ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки, несогласие с размером компенсации морального вреда, были предметом исследования судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи