Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2552/2024[88-4095/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сокурова Ю.А., рассмотрев гражданское дело N 2-2/2022 по иску Ненашевой ФИО7, Казьминой ФИО8 к ФИО3 и Управлению архитектуры и градостроительства Администрации Тамбовской области о защите права собственности, по встречному иску Легостаева ФИО9 к Ненашевой ФИО10, Казьминой ФИО11 и Управлению архитектуры и градостроительства Администрации Тамбовской области об устранении препятствий в реконструкции части жилого дома, по иску Ненашевой ФИО14, Казьминой ФИО13 к Комитету градостроительства и землепользования Администрации г. Тамбова Тамбовской области, Легостаеву ФИО12 и ООО "Земпроект" о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Ненашевой ФИО15, Казьминой ФИО16 на апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и Управлению архитектуры и градостроительства "адрес" о защите права собственности удовлетворены частично.

Объект незавершенного строительства - монолитный фундамент, возведённый ФИО3 по "адрес" признан самовольной постройкой.

На ФИО3 возложена обязанность демонтировать монолитный фундамент, выгребную яму, водоносную скважину и электрические провода несанкционированного подключения от счётчика до водоносной скважины по адресу: "адрес".

На ФИО4 возложена обязанность убрать с находящегося в его пользовании земельного участка, площадью 177 кв.м, по адресу: "адрес", строительный мусор.

С ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях взыскана сумму ущерба 26 335 руб. то есть по 13 167, 50 руб. в пользу каждой.

В удовлетворении исковых требовании ФИО1 и ФИО2 о запрете ФИО3-Ю. осуществлять строительство (реконструкцию) "адрес" (лит. А2, а3) по "адрес"; запрете пристраивать к несущей стене, фундаменту и крыше жилого дома (лит. А), расположенного по "адрес" строения (капитальные и некапитальные); сносе остатков самовольно разрушенной (демонтированной) ФИО3 "адрес" (лит. А2, а3) по "адрес"; возложении на ФИО3 обязанности демонтировать водоносную скважину на земельном участке по адресу: по "адрес", и привести территорию данного земельного участка в первоначальное состояние, отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к Комитету градостроительства и землепользования Администрации "адрес", ФИО3 и ООО "Земпроект" о признании недействительным договора купли - продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, применении последствий недействительности сделки и исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права отказано в полном объёме.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 и Управлению архитектуры и градостроительства "адрес" об устранении препятствий в реконструкции части жилого дома, отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалобы ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 и ФИО2 судебных расходов в сумме 45 000 руб. В свою очередь ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО3 в сумме 24 600 руб.

Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 и ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 судебные расходы в сумме 24 300 руб. В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать в полном объёме.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было в части отказа в удовлетворении заявления ФИО3, в данной части вынесено новое решение с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 7 000 руб. в равных долях. В остальной части определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении данного процессуального вопроса необходимо руководствоваться положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом по правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и удовлетворяя требования ФИО1 и ФИО2 частично, принял во внимание, что имущественные, подлежащие оценке, исковые требования истцов к ФИО3 удовлетворены в полном объёме, требования неимущественного характера удовлетворены частично. При этом суд первой инстанции отметил, что на требования неимущественного характера пропорциональное распределение судебных расходов, в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ не распространяется. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 судом отказано в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ФИО3, и частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, руководствовался разъяснениями, изложенными в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что ответчик ФИО3 кассационную жалобу на вступившее в законную силу решение суда не подавал, в связи с чем, расходы ответчика ФИО3 за составление возражений на кассационную жалобу не были обусловлены фактическим процессуальным поведением ФИО3 на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене обжалуемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Сокурова