Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2719/2024[88-4213/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО12, рассмотрев материал по заявлению ФИО4 о взыскании с ФИО5 судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 13-5/2023), по кассационной жалобе ФИО5, поданную ее представителем по доверенности ФИО6, на апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Вохомского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано. Исковые требования ФИО4 удовлетворены. Расторгнуто нотариальное соглашение об определении места жительства детей N "адрес"7 от 28.03.2018г, заключенное между ФИО4 и ФИО10 Определено место жительства "данные изъяты": ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с отцом ФИО4. Определен порядок общения ФИО5 с детьми: ФИО16 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО16 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Расторгнуто нотариальное соглашение об уплате алиментов на "данные изъяты" детей N "адрес"6 от 28.03.2018г, заключенное между ФИО4 и ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4 ФИО13 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика ФИО5 в размере 910985 руб. Впоследствии представил дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ФИО5 судебные расходы в размере 1615085 руб, в подтверждение данной суммы представил копии договоров, чеков, квитанций, платежных поручений.

Определением Вохомского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично. С ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 150328 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4 ФИО3 В.В, действующий на основании удостоверенной доверенности со всеми правами, за исключением права получения присужденного имущества или денег (т.1 л.д.215-216), обратился в суд с частной жалобой на данное определение и заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением Вохомского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ представителю заявителя ФИО14 ФИО3 ФИО7 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Вохомского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение отменено, вынесено новое судебное постановление, которым удовлетворено заявление представителя ФИО4 по доверенности ФИО3 В.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Вохомского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе представителем ФИО11 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 112 ГПК РФ, исходил из того, что частная жалоба представителя ФИО4 ФИО3 В.В. от ДД.ММ.ГГГГ подана за истечением срока, установленного ст.332 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4 ФИО3 В.В, действующий на основании удостоверенной доверенности со всеми правами, за исключением права получения присужденного имущества или денег (т.1 л.д.215-216), обратился в суд с частной жалобой на данное определение и заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы, указав, что не имел возможности подать частную жалобу в срок ввиду отсутствия текста определения. На многочисленные обращения в аппарат судьи определение ни заявителю, ни его представителям не направлялось, а было направлено только ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес уже с отметкой о вступлении в законную силу. Частная жалоба подана в течение 15 дней, с даты получения копии обжалуемого определения.Частью 2 ст.321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Из разъяснений, данных в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на Определение Вохомского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО4, ссылался только на то обстоятельство, что обжалуемое решение получено ДД.ММ.ГГГГ, по истечению срока обжалования, частная жалоба подана в течение 15 дней, с даты получения копии обжалуемого акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы, положенные в основу поданного заявления, являются основанием для восстановления представителю ФИО4 ФИО3 В.В. процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменил обжалуемое определение, и принял новое определение, которым удовлетворил заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Второй кассационный суд общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы, что приведенные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции. Результаты оценки доказательств отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции.

определил:

апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО12