Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2763/2024[88-4164/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО15, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-15/2024), по кассационной жалобе ФИО1, ФИО4 на определение Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом на обсуждение поставлен вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Ковровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях назнаения судебной автотехнической экспертизы на ФИО1, ФИО4, ФИО2 возложена обязанность внести на счет Управления Судебного департамента во "адрес" денежные средства в сумме 100 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ и представить платежный документ в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

определение Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части распределения расходов по оплате экспертизы.

В данной части принять новое определение, возложив расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы на стороны:

1/2 доли на истцов ФИО1, ФИО4, ФИО2, в равных долях на каждого;

1/2 доли на ответчиков ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в равных долях на каждого.

В остальной части определение Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО4, ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО4 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

В абзаце 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 указанного Кодекса не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с постановкой следующих вопросов: определить производилась ли на транспортных средствах МАЗ, КАМАЗ и УАЗ (грузовых фургонах), расположенных по адресу: "адрес", запасных частей и эксплуатационных жидкостей, полученных по соответствующим товарным накладным у ИП ФИО16; в случае, если выводы экспертов не будут соответствовать выводам специалиста ФИО13, данных в заключении специалиста по автотехническому исследованию от ДД.ММ.ГГГГ, указать причины расхождения. Экспертам поручено провести осмотр транспортных средств в присутствии истцов и ответчиков. На ФИО4, ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность предоставить доступ к транспортным средствам экспертам, ответчикам и их представителям. Экспертам разрешено при необходимости в целях объективного проведения исследования разборка (сборка) транспортных средств, в том числе с привлечением необходимых специалистов, с возложением оплаты за проведение разборки (сборки) транспортных средств на истцов. Производство экспертизы поручено экспертам ООО "Астрея" с возложением расходов по оплате экспертных услуг на истцов. Установлен срок для проведения экспертизы, производство по делу приостановлено (л.д. 166 - 174 т. 5).

В кассационной жалобе ставится вопрос об оспаривании судебных постановлений в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы. Между тем фактически заявители оспаривают выбор эксперта, указывая, что при поручении проведения указанной экспертизы эксперту ФИО14, суд мог бы не приостанавливать производство по делу.

Доводы кассационной жалобы, что при назначении экспертов, осуществляющих по инициативе суда, соответствующие расходы должны возмещаться за счет средств федерального бюджета, подлежат отклонению. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представители истцов ФИО4, ФИО1- ФИО18, адвокат ФИО17, не возражали против проведения судебной автотехнической экспертизы, полагали расходы на ее проведение возложить на стороны в равных долях.

При таких обстоятельствах Второй кассационный суд общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО15