Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2800/2024[88-3747/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В. и Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-1164/2023 по иску Департамента городского имущества города Москвы к нотариусу города Москвы Швачкиной М.В, Прохорову Н.В. о признании права собственности на нежилое помещение как на выморочное имущество

по кассационной жалобе Прохорова Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения Прохорова Н.В. и его представителя Цветковой Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества города Москвы обратился к нотариусу города Москвы Швачкиной М.В, Прохорову Н.В. о признании права собственности на нежилое помещение как на выморочное имущество и просил признать, принадлежащую ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ квартиру, расположенную по адресу: "адрес", выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы, указав, что после смерти ФИО1 по заявлению Прохорова Н.В. открыто наследственное дело, но свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение. Признано право собственности города Москвы на квартиру по адресу: "адрес" как на выморочное имущество.

В кассационной жалобе Прохоров Н.В, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отменяя постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Департаментом городского имущества города Москвы исковых требований и принимая по делу новое решение о признании права собственности города Москвы на спорную квартиру как на выморочное имущество, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1141, 1142 - 1146, 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ответчик Прохоров Н.В. может быть призван к наследованию только по праву представления, но сведения о смерти отца ответчика Прохорова Н.В. - Прохорова В.В. отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Статьей 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114 ГК РФ), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 данного кодекса, и делится между ними поровну.

Согласно статье 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону.

Из материалов дела следует, что ответчик Прохоров Н.В. является внуком наследодателя ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле отец ответчика Прохорова Н.В. - Прохоров В.В, не привлекался.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции факт смерти Прохорова В.В. - отца ответчика, не установлен.

Вопрос о переходе права на принятие наследства к ответчику Прохорову Н.В. после своего отца Прохорова В.В. в порядке наследственной трансмиссии, судом апелляционной инстанции не исследовался.

Статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции принимает решение об отмене постановления суда апелляционной инстанции, с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует установить является ли отец ответчика - Прохоров В.В. умершим, проверить доводы Прохорова Н.В. о принятии им наследства в порядке статьи 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также привлечь к участию в деле заинтересованных лиц и принять по делу решение соответствующее требованиям закона, с учетом установленных судом фактических обстоятельств

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи