Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2821/2024[88-3567/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захаровой С.В, судей Бибеевой С.Е. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО4, ФИО6, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО1 к ФИО5 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав объяснения истца ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя ответчика ФИО5 - ФИО14, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшего обжалуемое судебное постановления подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО6, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с иском к ФИО5 о возмещении вреда, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО5, их несовершеннолетним детям причинен вред здоровью.

В связи с выплатами, произведенными Российским Союзом Автостраховщиков (РСА), истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 денежную сумму в размере 928 550 руб, из которых 49 239 руб. - расходы, связанные с повреждением здоровья ФИО3, 728 600 руб. - расходы, связанные с повреждением здоровья ФИО3, которые необходимо произвести в будущем, 711 руб. - расходы на приобретение лекарственных препаратов для лечения детей, денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб.; расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 2 340 руб.; в пользу несовершеннолетнего ФИО3 - 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; в пользу несовершеннолетнего ФИО2 - 250 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; в пользу истца ФИО6 - 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы расходы на лечение в размере 49 239 руб, будущие расходы - 728 600 руб, расходы на лекарственные препараты 711 руб, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на представителя в размере 50 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 900 руб, расходы на оформление доверенности в размере 2 340 руб.

С ФИО5 в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

С ФИО5 в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

С ФИО5 в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

С ФИО5 в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 10 978, 39 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) в части удовлетворения требований ФИО4, ФИО6 о взыскании с ФИО5 расходов на будущее время отменено.

В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО6, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, к ФИО5 о взыскании расходов на будущее время отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части оставления без изменения решения Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

В кассационной жалобе истец ФИО4 просит принятое по делу апелляционное определение в части отказа во взыскании расходов на будущее время отменить, как незаконное. В обоснование несогласия с судебным постановлением в этой части указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно рассмотрено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, не заявленного им ранее в суде первой инстанции; суд не исследовал и не дал оценку представленным истцом доказательствам - заключению специалиста на проведенную судебную экспертизу; суд безосновательно отказал в назначении повторной экспертизы по ходатайству истца.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение.

От ответчика ФИО5 поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истцы ФИО6, ФИО2, ФИО3, ответчик ФИО5, третьи лица ИФНС России N по "адрес", ГБУ "МФЦ "адрес"", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления в обжалуемой части, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО5, несовершеннолетним детям истцов ФИО4 и ФИО6 - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5, управляя автомобилем марки "Ягуар S-TYPE", государственный номерной знак М 711 ВС 197, в районе "адрес", совершил наезд на пешеходов ФИО3 и ФИО2, которые переходили проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Несовершеннолетние дети после наезда были доставлены в ДГКБ им. Святого Владимира "адрес".

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии и факт причинения детям телесных повреждений были установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Измайловского районного суда "адрес" по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

На момент дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП) гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства застрахована в установленном законом порядке не была.

Согласно заключению эксперта Nм/9795, выполненному ГБУ здравоохранения "адрес" "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения "адрес"", у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены повреждения: подкожная гематома в теменной области справа, кровоподтек и ссадины в лобной области, ссадины в области корня и крыльев носа, ссадина верхней губы, ссадина в области левого локтевого сустава, гематома и ссадина в подвздошной области справа, ссадина в области правого коленного сустава, ссадина на левой голени, ссадина в лопаточной области слева, данные повреждения относятся к поверхностным, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Истцом ФИО4 понесены расходы по приобретению медикаментозных препаратов для лечения ФИО2 в размере 1 211 руб.

По обращению истца ФИО4 РСА ФИО2 произведена компенсационная выплата в размере 250 руб.

Согласно заключению эксперта NЗ0м/9457 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному государственным судебно-медицинским экспертом "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения "адрес"" на основании определения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по "адрес", у несовершеннолетнего ФИО3 установлены повреждения: гематома в мягких тканях лобной области справа, гематома и поверхностная рана в области носа, гематома верхней губы, поверхностное повреждение слизистой оболочки полости рта, скол эмали и дентина верхних центральных резцов (11. 21 зубы) объемом до 1/3 от объема их коронок, сопровождающиеся их подвывихами, что причинили легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

В связи с полученными в результате ДТП травмами несовершеннолетний ФИО3 находился на стационарном лечении в ДКГБ им. Святого Владимира в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был выписан с диагнозом: перелом 11, 21 зубов, гематома лба, ссадины лба, носа и верхней губы, травма носа. Рекомендовано наблюдение у детского хирурга по месту жительства, лечение 11, 21 зубов, консультация лор врача, гепариновая мазь на гематому. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО3 проходил лечение в филиалах стоматологической клиники "32 ДЕНТ", в которой он наблюдался, начиная с 2014 года, у детского стоматолога и ортопеда. Расходы по лечению ФИО3 в клиники "32 ДЕНТ" несла истец ФИО4

В дальнейшем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 проходил лечение и восстановление травмированных в результате ДТП зубов в ООО "Центр дентальной травмотологии", стоимость лечения составила 21 740 руб.

Данные расходы также были оплачены истцом ФИО4

Таким образом, общий размер расходов, понесенных ФИО4 на лечение несовершеннолетнего ФИО3 в клинике "32 ДЕНТ" и ООО "Центр дентальной травмотологии" в связи с вредом, полученным в результате ДТП, составил 97 898 руб.

В связи с обращением ФИО4 в РСА ей были произведены компенсационные выплаты на лечение ФИО3 в размере 250 руб. и 48 659 руб.

Кроме того, ООО "Центр дентальной травматологии" был составлен план дальнейшего лечения зубов ФИО3, в соответствии с которым расходы на будущее лечение зубов составили 728 600 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, и причинением вреда здоровью ФИО3 и телесных повреждений ФИО2, в связи с чем признал понесенные истцом ФИО4 расходы на лечение детей обоснованными, взаимосвязанными с ДТП и, учитывая произведенные в пользу детей компенсационные выплаты, взыскал с ответчика в пользу истца ФИО4 расходы на лечение сына ФИО7 в размере 49 239 руб, расходы на приобретение лекарственных препаратов для лечения детей в размере 711 руб.

Исследовав представленные истцами медицинские документы, в том числе и план будущего лечения ФИО3, составленный ООО "Центр дентальной травматологии", приняв во внимание заключение эксперта, составленного в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, суд первой инстанции признал обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО4 расходов на будущее лечение ФИО3 в сумме 728 600 руб, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца такие расходы.

Руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт причинения истцам и несовершеннолетним детям в результате действий ответчика морального вреда, суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости, фактические обстоятельств дела, имущественное положение ответчика, взыскал с ответчика в пользу истцов ФИО4 и ФИО6 (родителей детей) денежную компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб. в пользу каждого, в пользу несовершеннолетнего ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, в пользу несовершеннолетнего ФИО2 - 100 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов на лечение ФИО3 на будущее время и отказывая в удовлетворении этих требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив результаты судебно-медицинской экспертизы АНО "Центр медико-криминалистических исследований" N-М/22 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что план лечения N от ДД.ММ.ГГГГ и план лечения N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр дентальной травматологии" не соответствует лечению, необходимому для восстановления поврежденного здоровья ФИО3, возникшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО4 расходов на будущее лечение ФИО3 в размере 728 600 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на будущее время, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу судебно-медицинскую экспертизу для разрешения вопросов о том, соответствует ли проведенное несовершеннолетнему ФИО3 лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стоматологической клинике "32 Дент", в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Центр дентальной травматологии" лечению, необходимому для восстановления здоровья несовершеннолетнего, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ; соответствует ли предусмотренное предварительным планом лечения N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр дентальной травматологии" лечению, необходимому для восстановления поврежденного здоровья, возникшего в результате ДТП (в области стоматологии).

Согласно заключению АНО "Центр медико-криминалистических исследований" N-М/22 от ДД.ММ.ГГГГ пациент ФИО3 имел показания для ортодонтического лечения задолго до юридически значимой даты ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждено его обращениями в стоматологическую клинику ООО "32 Дент" по поводу ортодонтического лечения 2014 и 2015 г. "адрес" ДТП ДД.ММ.ГГГГ малолетний ФИО3 получил переломы коронковой части 1.1 и 2.1 зубов, без перелома костей лицевого черепа. После восстановления зубов 11.21 пациент каких-либо жалоб больше не предъявлял. Соответственно, план лечения N от ДД.ММ.ГГГГ и план лечения N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр дентальной травматологии" не соответствует лечению, необходимому для восстановления поврежденного здоровья, возникшего в результате ДТП, так как в отсутствии повреждений костей лицевого скелета каких-либо показаний для ортодонтического лечения появиться не может, а пациент ФИО3 нуждался в ортодонтическом лечении, но после ортодонтического лечения. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ никаких дефектов "приобретено" не было, повреждений и деформации органов жевательно-речевого аппарата не установлено.

Судебная коллегия не усмотрела оснований усомниться в достоверности выводов экспертного заключения, составленного на основании материалов дела и представленной медицинской документации, специалистами, имеющими высшее медицинское образование, в том числе и по специальностям "Ортодонтия", "Стоматология", длительный опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения. Выводы экспертов однозначны, мотивированы, не позволяют вероятностного либо двоякого толкования, ответы на все поставленные вопросы экспертами приведены.

Отклоняя представленное в судебном заседании представителем истца заключение специалиста ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" в качестве доказательства, порочащего обоснованность выводов судебной экспертизы, судебная коллегия указала, что заключение специалиста является мнением конкретного лица относительно правильности составления и проведения судебной экспертизы. Собранные по делу доказательства выводы судебных экспертов не опровергают и не противоречат им, заключение судебной экспертизы является ясным, полным и признано достоверным, в связи с чем оснований для проведения по делу повторной экспертизы, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, судебная коллегия не усмотрела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключением проведенной по делу судебной экспертизы обоснованность вывода суда первой инстанции, равно как и обоснованность требований истцов о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО4 расходов на будущее лечение ФИО3 в размере 728 600 руб, опровергается, наличие причинно-следственной связи между ДТП ДД.ММ.ГГГГ и необходимостью несения таких расходов не доказано, в связи с чем судебная коллегия решение суда первой инстанции в части взыскании этих расходов отменила и удовлетворении иска в части их взыскания отказала.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность апелляционного определения в обжалуемой части, оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и установленным по делу обстоятельствам, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда апелляционной инстанции со ссылкой на необоснованное назначение судом апелляционной инстанции судебно-медицинской экспертизы, отклонение представленного истцом заключения специалиста на проведенную судебную экспертизу, отказа в назначении повторной экспертизы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы и материалам дела не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, принятого по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены решения Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу ФИО4 с ФИО5 расходов на будущее время и принятия в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на будущее время - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи