Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28293/2023[88-32375/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО17, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО15 Рагим кызы, ФИО16 Талеху оглы, ФИО1, ФИО8, ООО " ФИО4", МИФНС России N по "адрес", УМВД России по "адрес", ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО13, публичному акционерному обществу "Сбербанк" о признании права собственности на квартиру, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, обязании зарегистрировать право собственности ФИО5 на данную квартиру, по иску ФИО5 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, ФИО11, ФИО12, ФИО6 о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, применении последствий недействительности торгов путем признания недействительными договоров купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, передаче квартиры в собственность ФИО6, о государственной регистрации прекращения права собственности ФИО12 на квартиру и регистрации права собственности за ФИО6, по встречному иску ФИО7, ФИО15 Рагим кызы к ФИО6 и ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-80/2021 "13-157/2023")

по кассационным жалобам ФИО5, поданной ее представителем по доверенности ФИО9, и Межрегионального территориального управления Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях на определение Суздальского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Решением Суздальского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены в части исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО8, ООО " ФИО4", МИФНС России N по "адрес", УМВД России по "адрес", ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО13, публичному акционерному обществу "Сбербанк" о признании права собственности на квартиру с кадастровым номером 33:05:130102:862, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, обязании зарегистрировать право собственности ФИО5 на данную квартиру; требования ФИО5 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, ФИО11, ФИО12, ФИО6 о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества от

ДД.ММ.ГГГГ N U48876-2 - квартиры с кадастровым номером 33:05:130102:862, применении последствий недействительности торгов путем признания недействительными договоров купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, передаче квартиры в собственность ФИО6, о государственной регистрации прекращения права собственности ФИО12 на квартиру и регистрации права собственности за ФИО6

Встречные исковые требования ФИО7 и ФИО15 к ФИО6 и ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажа квартиры от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения, постановлено: признать за ФИО5 право собственности на квартиру с кадастровым номером 33:05:130102:862, площадью 38, 3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", МО Новоалександровское (сельское поселение), "адрес", "адрес".

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 33:05:130102:862, расположенной по адресу: "адрес", МО Новоалександровское (сельское поселение), "адрес". у Речная, "адрес", заключенный

ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов арестованного имущества между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и ФИО11

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастров номером 33:05:130102:862, расположенной по адресу: "адрес", МО Новоалександровское (сельское поселение), "адрес", заключенный

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО12

Прекратить право собственности ФИО12 на "адрес" кадастровым номером 33:05:130102:862, расположенную по адресу: "адрес", МО Новоалександровское (сельское поселение), "адрес", регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ N.

Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости о регистрации права собственности на указанную квартиру за ФИО5

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определениями Суздальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" производить какие-либо регистрационные действия по переходу права собственности на "адрес" кадастровым номером 33:05:130102:862, расположенную по адресу: "адрес", МО Новоалександровское (сельское поселение), "адрес"А.

В удовлетворении остальной части иска ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в возврат государственной пошлины денежные средства в сумме 10 527 рублей.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, ФИО11, ФИО12 в пользу ФИО5 в возврат государственной пошлины денежные средства в сумме 225 рублей, то есть по 75 рублей с каждого.

ФИО5 обратилась с заявлением о взыскании с ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО15, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, ФИО11, ФИО12 судебных расходов по делу, указав, что для защиты ее интересов в суде она заключила с ФИО9 (самозанятый) договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. За оказанные услуги она произвела оплату в сумме 268 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ.

Также она оплатила почтовые и транспортные расходы, которые просит взыскать с ответчиков в следующем порядке: с ФИО6 60 000 рублей за судебные заседания: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и 5 000 руб. за составление искового заявления, почтовые расходы 287 руб. (подача иска), транспортные расходы 316, 50 руб.;

солидарно с ФИО7 и ФИО15 в сумме 45 000 рублей за следующие судебные заседания: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и 3 000 руб. за составление дополнений к исковому заявлению, транспортные расходы 105, 50 руб.;

солидарно с МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, ФИО11 и ФИО12 в сумме 70 000 руб. за следующие судебные заседания: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, также в апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ и кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ и составление искового заявления 5 000 руб, транспортные расходы 316, 50 руб, почтовые расходы 1 293 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.;

солидарно с ФИО7, ФИО15, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, ФИО11 и ФИО12 в сумме 75 000 руб. за судебные заседания: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и 2 000 руб. за ходатайство о проведении судебной экспертизы, транспортные расходы 782, 50 руб, почтовые расходы 64 руб.;

солидарно с ФИО6, ФИО7 и ФИО15, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, ФИО11 и ФИО12 в сумме 3 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов и почтовые расходы в сумме 868, 20 руб.

Определением Суздальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление удовлетворено частично.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу. Считает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер понесенных судебных расходов.

В кассационной жалобе Межрегиональное территориальное управление Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу. Заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал судебные расходы, поскольку заявляя требования о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, применении последствий недействительности торгов не было связано с недобросовестным поведением кассатора. Считает, что сам факт удовлетворения требований истца не может являться основанием для возложения бремени несения судебных расходов на кассатора, поскольку спор возник по вине ОСП "адрес" УФССП России по "адрес". Также полагает, что МТУ Росимущества не нарушало прав истца.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 36 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ФИО5 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого поверенный (ФИО9) принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов доверителя по исковому заявлению ФИО5 о признании прав собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес" (том N л.д. 52).

Пунктом 4.4 вышеуказанного договора установлено, что услуги считаются оказанными поверенным надлежащим образом в случае подписания сторонами акта.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 оказаны ФИО5 следующие услуги: составление искового заявления - 5 000 руб. за каждое (2 шт.), составление дополнения к исковому заявлению - 3 000 руб, составление ходатайства о проведении экспертизы - 2 000 руб, представление интересов в суде первой инстанции в 14 судебных заседаниях - по 15 000 руб. за заседание представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанций по 20 000 руб, составление заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб. (том N л.д. 53).

Интересы ФИО5 представлял ФИО9, действующий на основании доверенности N "адрес"2 от ДД.ММ.ГГГГ (том N л.д. 57). Оплата услуг представителя произведена ФИО5 в общем размере 268 000 руб, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (том N л.д. 54).

Материалами дела подтверждается, что ФИО9 принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях в Суздальском районном суде: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (подготовка), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ. При этом участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалами дела не подтверждено, поэтому денежные средства в сумме

15 000 руб. подлежат исключению из общей суммы расходов (268 000 -

15 000) = 253 000 руб. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. распределены при вынесении решения.

Таким образом, ФИО5 за оказание услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела произведена оплата в общем размере 268 000 руб. - ФИО9

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Удовлетворяя частично заявление о взыскание судебных расходов, суд первой инстанции, установив, что ФИО5 понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, учитывая представленные доказательства, подтверждающие несение расходов, частичного удовлетворения требований, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО5, суд первой инстанции исходил из обстоятельств их несения, установленных применительно к имеющимся в деле доказательствам, оцененным в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объема выполненной представителем работы непосредственно в рамках рассмотрения гражданского дела, характера спора, количества и продолжительности судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, пришел к выводу о том, что заявленный размер расходов является завышенным, снизив размер до 168 000 руб. (10 000 руб. за одно судебное заседание, то есть 15 x 10 000 руб. + 18 000 руб. (письменные работы).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием отметив, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следовательно, МТУ Росимущества не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены, повторяют доводы изложенные в частной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Суздальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО5, поданной ее представителем по доверенности ФИО9, и Межрегионального территориального управления Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях - без удовлетворения.

Судья ФИО17