Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 8Г-2831/2024[88-3937/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Горшунова Д.Н, Ионовой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Баланс-Специализированный застройщик" о защите прав потребителя (номер дела в суде первой инстанции 2-2176/2023), по кассационной жалобе акционерного общества "Баланс-Специализированный застройщик" на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Баланс-Специализированный застройщик" в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 500 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 600 рублей, почтовые расходы в размере 264 рубля 04 копейки

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО "Баланс-Специализированный застройщик" в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 8 500 рублей.

АО "Баланс-Специализированный застройщик" предоставлена отсрочка исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа отменено.

В указанной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на то, что судами не дана оценка добросовестности поведения ответчика. Ссылается на ограничения в связи с распространением COVID-19. Взысканная неустойка является несоразмерной. Выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда. Взыскание расходов истцов на составление доверенности является необоснованным, поскольку она выдана на представление интересов не только по настоящему делу. Взыскание почтовых расходов является не обоснованным.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Баланс-СЗ" (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N Р N, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить цену и принять объект.

Предметом договора является квартира с условным номером N, общей проектной площадью 30, 40 кв.м, расположенная на 29 этаже в секции 5 жилого дома по адресу: "адрес" проспект, вл. 26, з/у 1.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составила 8 686 800 рублей.

В силу п. 2.3 договора срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнены, объект долевого строительства ответчиком был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Направленная в адрес ответчика досудебную претензию оставлена без ответа.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 314, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", исходил из того ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил. При этом суд пришел к выводу о несоразмерности взысканной неустойки, в связи с чем снизил ее размер.

Кроме того, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на составление доверенности и почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания штрафа.

В указанной части судебные постановления не обжалуются.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Разрешая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Ссылка в кассационной жалобе на обстоятельства непреодолимой силы не может быть принята во внимание. Обстоятельства, связанные с ограничениями вследствие коронавирусной инфекции, судом учтены, явились основанием для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, остальные изложенные в кассационной жалобе обстоятельства не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, так как ответчик, являясь профессиональным участником строительного бизнеса, при заключении договора участия в долевом строительстве должен был предвидеть возможность наступления негативных последствий, однако принял на себя обязательство окончить строительство не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя о необходимости большего снижения неустойки являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости устранения явной несоразмерности неустойки и снизил ее размер.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера неустойки является правом суда.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами обосновано удовлетворены требования истцов о взыскании компенсации морального вреда. Сам факт нарушения прав потребителя нарушением срока передачи объекта долевого строительства, является основанием для взыскания с застройщика компенсации морального вреда, что предусмотрено положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", а также разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и учтено судами при разрешении настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании расходов на оформление доверенности не могут быть признаны обоснованными, поскольку данная доверенность выдана ФИО1 на представление ее интересов по вопросу представления ее интересов по договору участия в долевом строительстве N Р N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд обоснованно взыскал указанные расходы.

Также судом кассационной инстанции отклоняются доводы АО "Баланс-СЗ" о необоснованном взыскании расходов на оплату почтовых расходов, поскольку судебные издержки распределены судом между сторонами в полном соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки утверждениям кассатора взыскание расходов на отправку почтовой корреспонденции в адрес ответчика в связи с возникшим спором является правильным.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления. Они были предметом рассмотрения суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части апелляционного определения. По существу кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судом, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, данной судом.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Поскольку решение суда было изменено апелляционным определением, то оставлению без изменения подлежит только апелляционное определение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Баланс-Специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев