Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 8Г-2834/2024[88-3936/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Горшунова Д.Н, Ионовой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка, взыскании расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды (номер дела в суде первой инстанции 2/04/251/23), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Луганской Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о взыскании задатка, взыскании расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды.

Решением Артемовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана двойная сумма задатка, переданного в счет покупки квартиры, расположенной по адресу: ЛНР, "адрес" в размере 106 338 рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 744 рубля.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 554 рубля 65 копеек.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Луганской Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Артемовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

Абзац второй изложен в следующей редакции: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 аванс, переданный в счет покупки квартиры, расположенной по адресу: ЛНР, "адрес" в размере 35 446 рублей и двойную сумму задатка, переданного в счет покупки квартиры, расположенной по адресу: ЛНР, "адрес" в размере 35 446 рублей, а всего - 70 892 рубля.

В части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 государственной пошлины решение Артемовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В остальной части решение Артемовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное апелляционное определение, как незаконное. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на применение судом закона, не подлежащего применению. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о то, что уплаченная сумма в размере 500 долларов США являлась авансом.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 500 долларов США в счет покупки квартиры, расположенной по адресу: ЛHP, "адрес", что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанной расписке ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) пришли к договоренности о том, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформят сделку купли-продажи принадлежащей ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: "адрес", 1-й Микрорайон, 3/25, стоимость сделки составляет 11 500 долларов США. ФИО2 в счет покупки вышеуказанной квартиры получила от ФИО1 500 долларов США, остаток суммы после получения денежных средств составляет 11 000 долларов США. Данная расписка подписана обеими сторонами - ФИО1 и ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 250 долларов США в счет задатка за покупку квартиры, расположенной по адресу: ЛНР, "адрес". В указанной расписке также указано, что остаток суммы после получения денежных средств составляет 10 750 долларов США. Данная расписка подписана обеими сторонами - ФИО1 и ФИО9

ФИО1 дважды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направляла ФИО2 претензии о возврате задатка в двойном размере - 1 500 долларов США и понесенных расходов в виде оплаты государственных пошлин за изготовление технической документации на квартиру и оплаты оценки квартиры в сумме 3 833 рублей. Согласно пометке на одной из претензий ФИО2 получила претензию, однако в присутствии свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 отказалась ставить отметку о получении.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО2 посредством почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Артемовский РОВД МВД ЛНР в связи с мошенническими действиями ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ постановлением оперуполномоченного ОУР Артемовского РОВД МВД ЛНР в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту мошеннических действий связанных с отказом возврата денежных средств в сумме 750 долларов США, переданных последней ФИО1 в качестве задатка за приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес". 1-й Микрорайон 3/25, отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Разрешая заявленные требования в части взыскания двойной суммы задатка и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 16, 372, 375, 474, 475 Гражданского кодекса Луганской Народной Республики, Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Луганской Народной Республики", исходил из того, что переданные денежные средства, в том числе по расписке от ДД.ММ.ГГГГ являлись задатком, поскольку данное обстоятельство не опровергалось ответчиком.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и изменяя его в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 474, 475 Гражданского кодекса Луганской Народной Республики, исходил из того, что поскольку предварительный договор между сторонами не заключался, прямого указания на то, что переданная сумма в размере 500 долларов США являлась задатком в расписке не содержится и пришел к выводу, что данная сумма является авансом.

В остальной части апелляционное определение не обжалуется.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая переданную по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 500 долларов США в качестве аванса, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь положениями статей 474, 475 Гражданского кодекса Луганской Народной Республики пришел к обоснованному выводу о том, что всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком.

Буквальное толкование условий подписанной сторонами расписки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сумма 500 долларов США передается в счет покупки квартиры, в соответствии с требованиями статьи 538 Гражданского кодекса Луганской Народной Республики, позволило суду апелляционной инстанции сделать верный вывод об отсутствии обеспечительной функции переданной суммы, что исключает применение последствий в виде взыскания двойной суммы задатка.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления. Они были предметом рассмотрения суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части апелляционного определения. По существу кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судом, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, данной судом.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Луганской Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев