Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2888/2024[88-4048/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сокуровой Ю.А., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-1533/2023 по иску ГБУ "Жилищник района Отрадное" к Лапину ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг

по кассационной жалобе Лапина ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N района Отрадное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник района Отрадное" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения по адресу: "адрес"Б, "адрес" оказанных в нем коммунальных услуг, в обосновании указав, что ответчик является собственником указанного жилого помещения, потребляет коммунальные услуги, оказываемые истцом, однако не выполняет своих обязанностей, предусмотренных ЖК РФ, не оплачивают за содержание данного жилого помещения и за потребленные коммунальные услуги. Согласно расчету за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 20719, 02 руб, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 947, 14 руб. руб. и начисленные пени за указанный период в сумме 4185, 41 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N района Отрадное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ГБУ " "адрес" Отрадное" взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в квартире по адресу: "адрес"Б, "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 041, 23 руб, пени 1 869, 11 руб, расходы по оплате государственной пошлины 636 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ФИО1 подал кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исследовал материалы дела, проверил расчет задолженности и пришел к выводу, что ответчик ненадлежаще исполняет обязанности по оплате жилья и потребленных коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность, подлежащая взысканию. При этом мировой судья согласился с доводами ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, и руководствуясь ст. ст.ст. 196, 199, 200, 204 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 14, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исключил из требований истца период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как находящийся за пределами срока взыскания, взыскав с ФИО1 C.JI. задолженность за оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 041, 33 руб. Также судом первой инстанции произведен перерасчет суммы пени, которую просил взыскать истец, с учетом примененного срока исковой давности, на сумму 1 869, 11 руб.

Суд апелляционной инстанции признал решение мирового судьи законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Довод кассационной жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с не рассмотрением ходатайства ответчика отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный, не повлиявший на законность вынесенных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N района Отрадное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Лапина ФИО5 - без удовлетворения.

Судья