Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2891/2024[88-4100/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сокуровой Ю.А., рассмотрев гражданское дело N 2-2415/2018 по иску ПЭСК "Рождественнский" к Бычковой ФИО3 о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе ПЭСК "Рождественнский" на определение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ПЭСК "Рождественнский" обратилось в суд с иском к Бычковой ФИО4 о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в дате судебного решения и определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) иск ПЭСК "Рождественнский" удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено, иск ПЭСК "Рождественнский" удовлетворен частично.

Определением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы расходы по проведению судебной экспертизы, взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, произведен частичный поворот исполнения решения суда.

В кассационной жалобе ПЭСК "Рождественнский" просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, полагает о недоказанности и необоснованности судебных расходов.

В силу положений части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом не были допущены.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 4 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Производя частичный поворот исполнения решения суда, суд при вынесении определения исходил из того, что судебное решение изменено в апелляционном порядке с взысканием денежных сумм в меньшем размере; в рамках исполнения решения суда с ответчика в пользу истца удержано в общей сумме 542.851, 57 рублей; согласно итоговому судебному постановлению с ответчика в пользу истца взыскано в общей сумме 774, 12 рублей; тем самым, в рамках положений ст. 443-445 ГПК РФ необходимо произвести частичный поворот исполнения решения суда посредством взыскания с истца в пользу ответчика денежных средств в сумме 542.077, 45 рублей (542.851, 57 - 774, 12).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что итоговое судебное постановление по делу частично (на 99, 96 %) состоялось в пользу ответчика, которая имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, соответственно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей, с учетом существа заявленных требований, степени сложности дела, объема оказанных представителем юридических услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других юридически-значимых обстоятельств.

Также суд первой инстанции, при вынесении определения в рамках положений ст. 96, 98 ГПК РФ распределил судебные расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Общая стоимость судебной экспертизы 225 500 рублей, подтверждена специальной калькуляцией, составленной экспертным учреждением, и по существу носит разумный характер, так как судебная экспертиза по своему содержанию имела сложный характер, количество поставленных при назначении экспертизы вопросов являлось значительным, объем исследованных материалов при проведении экспертизы являлся существенным, судебная экспертиза по своему содержанию и используемой методике проведения требовала существенных трудозатрат и трудоемких методов познания. Суд установил, что заявленная сумма возмещения расходов на оплату проведения судебной экспертизы конкретными фактическими обстоятельствами, установленными по делу, по существу подтверждена.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов согласился в полном объеме.

Суд кассационной инстанции находит, что размер судебных расходов определен судом первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отвечает принципам разумности и соразмерности, учитывает все конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела и установленные законом критерии.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с установленным судом размером возмещения судебных расходов, были предметом тщательного исследования, как суда первой, так и суда апелляционной инстанций, получили верное отражение и правильную оценку, и не могут служить основанием к отмене в кассационном порядке, так как данные доводы кассатора сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств дела.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПЭСК "Рождественнский" - без удовлетворения.

Судья