Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-29661/2023[88-98/2024-(88-28489/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Худобко Евгения Анатольевича к Цугаеву Валерию Николаевичу, Ченцову Олегу Васильевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1401/2023)

по кассационной жалобе Худобко Евгения Анатольевича на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28 августа 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Цугаева Валерия Николаевича - Бебнева С.А, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Худобко обратился в Свердловский районный суд г.Костромы с иском к Цугаеву В.Н, Ченцову О.В. о солидарном взыскании задолженности в размере 247000 руб. в порядке субсидиарной ответственности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 2018 года по день полного погашения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 5 Свердловского судебного района г. Костромы от 25 января 2019 года с автономной некоммерческой организации "Футбольный клуб "Спартак" в пользу Худобко Е.А. взыскана задолженность по премиальным за сезон игр 2017-2018 г.г. в размере 247000 руб. Указал, что судебный приказ был выдан мировым судьёй на основании заключенного между ним и автономной некоммерческой организацией "Футбольный клуб "Спартак" (далее - АНО ФК "Спартак") 10 июня 2018 года соглашения, 18 февраля 2019 года в отношении должника было возбуждено исполнительное производство, однако долг так и остался невыплаченным, должник свою деятельность в качестве юридического лица прекратил.

Полагал, что ответчики как вице-президент В.Н. Цугаев и президент О.В. Ченцов футбольного клуба подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку знали о наличии долга юридического лица перед ним, но мер к погашению задолженности не предпринимали, процедуру банкротства не инициировали, своим бездействием допустили исключение должника из ЕГРЮЛ, что повлекло причинение ему убытков.

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 19 декабря 2022 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 23 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований Худобко Евгения Анатольевича к Цугаеву Валерию Николаевичу, Ченцову Олегу Васильевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе Худобко Е.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на 28 ноября 2023 года, затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 19 декабря 2023 года и до 16 января 2024 года; 16 января 2024 года дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда. Худобко Е.А. извещен о времени и месте судебного заседания по нескольким адресам, в том числе, по адресу, указанном в кассационной жалобе (почтовые идентификаторы - N), судебное извещение получил по адресу, указанном в кассационной жалобе. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05 марта 2001 года регистрирующим органом была произведена регистрация автономной некоммерческой организации "Футбольный клуб "Спартак" (АНО ФК "Спартак").

Худобко Е.А. с 01 июля 2015 года по 10 июня 2018 года состоял с АНО ФК "Спартак" в трудовых отношениях. 10 июня 2018 года между АНО ФК "Спартак" в лице вице-президента Цугаева В.Н. и Худобко Е.А. было заключено соглашение о погашении задолженности по премиальным сезона 2017-2018 г.г. в общей сумме 247000 руб. в срок до 31 августа 2018 года.

18 февраля 2019 года на основании выданного мировым судьёй судебного приказа в отношении АНО ФК "Спартак" в пользу Худобко Е.А. возбуждено исполнительное производство, вошедшее в дальнейшем в состав сводного исполнительного производства в отношении футбольного клуба.

По заявлению Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Костромской области 23 июня 2020 года Свердловским районным судом г. Костромы принято решение о ликвидации АНО ФК "Спартак" с исключением из ЕГРЮЛ.

16 октября 2019 года в адрес административного истца поступило заявление Ченцова О.В. о недостоверности сведений о нём, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении АНО ФК "Спартак" с приложением копии заявления об освобождении от исполнения обязанностей президента с 08 июля 2019 года, несмотря на направленное предупреждение административный ответчик не проинформировал контролирующий орган об изменении данных лица, действующего без доверенности от имени юридического лица.

Кроме того, в адрес административного истца Цугаевым В.Н, являющимся в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ вице-президентом клуба, также представлена копия заявления об увольнении по собственному желанию с 25 декабря 2018 года, копия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от 25 декабря 2018 года. Выявленные нарушения в связи с не информированием контролирующего органа об изменении данных лица, действующего от имени юридического лица без доверенности, административным ответчиком не устранены.

Инспекций Федеральной налоговой службы по г. Костроме в "Вестнике государственной регистрации" часть 2 N 34 (80) от 26 августа 2020 /3898 были опубликованы сведения о принятии регистрирующим органом решения N 1322 от 24 августа 2020 года о предстоящем исключении АНО ФК "Спартак" из ЕГРЮЛ с указанием порядка и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами, иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением недействующего юридического лица из реестра.

В предусмотренный законом трёхмесячный срок с даты публикации заявлений в регистрирующий орган не поступало, 25 августа 2020 года юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ.

07 сентября 2020 года исполнительное производство в отношении АНО ФК "Спартак" окончено в связи с внесением записи об исключении должника из ЕГРЮЛ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 53.1, 56, 123.22, 123.24, 399, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Федерального закона от 03 ноября 2006 года N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что исключение АНО ФК "Спартак" из ЕГРЮЛ, невыплата клубом задолженности перед истцом не являются достаточными для привлечения ответчиков, в действиях которых с учётом статуса клуба недобросовестности не установлено, к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, суд отверг заявление стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав следующее.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судами необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпорации, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1).

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (пункт 2).

Из положений пунктов 1, 2 статьи 401 главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 главы 59 названного Кодекса следует, что привлечённое к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им юридическим лицом обязательств (подобная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2023 года N 5- КГ22-132-К2).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Худобко Е.А. о переложении судом бремени доказывания всех имеющих значение для дела обстоятельств на истца заслуживают внимания.

Вместе с тем, распределив бремя доказывания с учётом приведённых норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали, то есть в целом сделанный судом вывод об оставлении исковых требований Худобко Е.А. без удовлетворения является правильным.

Так, юридическое лицо ФК "Спартак" имело статус автономной некоммерческой организации, ответчики участниками футбольного клуба не являлись, согласно уставным документам должности президента и вице-президента были выборными (избирались собранием учредителей). Из материалов дела усматривается, что с декабря 2018 года футбольный клуб деятельности фактически не осуществлял ввиду отсутствия финансирования, в ходе исполнительных производств было выявлено движимое имущество клуба на небольшую стоимость. В заседании судебной коллегии представитель О.В. Ченцова ? В.В. Дунаев пояснил, что фактическое прекращение футбольным клубом деятельности было обусловлено утратой интереса со стороны участников, соглашение о выплате премиальных с футболистами, в том числе с Е.А. Худобко, было подписано в расчёте на поступление средств от участников, чего не произошло, сам клуб денег не зарабатывал, команда существовала исключительно на пожертвования учредителей (участников). Представитель В.Н. Цугаева - С.А. Бебнев дал аналогичные пояснения.

При этом в материалах административного дела N 2а-23 72/2020 по административному исковому заявлению Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Костромской области к АНО ФК "Спартак" о ликвидации некоммерческой организации и исключении данных о ней из ЕГРЮЛ, которое было исследовано судом апелляционной инстанции, имеется заявление О.В. Ченцова от 08 июля 2019 года в адрес собрания учредителей об освобождении его от исполнения обязанностей президента клуба (л.д.31), заявление В.Н. Цугаева с просьбой об освобождении его от занимаемой должности по собственному желанию от 19 декабря 2018 года (л.д.35).

Оценивая имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что необходимая совокупность предусмотренных законом условий для привлечения В.Н. Цугаева, О.В. Ченцова к субсидиарной ответственности по требованиям Е.А. Худобко отсутствует, неразумности, недобросовестности в действиях ответчиков, совершения ими целенаправленных, умышленных действий с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом не установлено. Само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, наличие непогашенного долга перед истцом не влечёт возложение обязанности по погашению задолженности по премиальным выплатам на ответчиков.

Суд апелляционной инстанции установил, что о судебном заседании 01 марта 2023 года Худобко Е.А. был извещён судом надлежащим образом (том 1 л.д.3, 160), также как и о судебном заседании 23 марта 2023 года, в котором дело было рассмотрено по существу (том 1 л.д.189). Оснований для вывода о нарушении судом правил подготовки дела к судебному разбирательству не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В силу п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Согласно подп. 9 п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах, в частности, автономных некоммерческих организаций.

Согласно статье 123.24 Гражданского кодекса Российской Федерации, автономной некоммерческой организацией признается унитарная некоммерческая организация, не имеющая членства и созданная на основе имущественных взносов граждан и (или) юридических лиц в целях предоставления услуг в сферах образования, здравоохранения, культуры, науки и иных сферах некоммерческой деятельности. Автономная некоммерческая организация может быть создана одним лицом (может иметь одного учредителя) (пункт 1).

Устав автономной некоммерческой организации должен содержать сведения о ее наименовании, включающем слова "автономная некоммерческая организация", месте нахождения, предмете и целях ее деятельности, составе, порядке образования и компетенции органов автономной некоммерческой организации, а также иные предусмотренные законом сведения (пункт 2).

Имущество, переданное автономной некоммерческой организации ее учредителями, является собственностью автономной некоммерческой организации. Учредители автономной некоммерческой организации не сохраняют права на имущество, переданное ими в собственность этой организации (пункт 3).

Учредители не отвечают по обязательствам созданной ими автономной некоммерческой организации, а она не отвечает по обязательствам своих учредителей (пункт 4).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" автономной некоммерческой организацией признается не имеющая членства некоммерческая организация, созданная в целях предоставления услуг в сфере образования, здравоохранения, культуры, науки, права, физической культуры и спорта и иных сферах. Автономная некоммерческая организация может быть создана в результате ее учреждения гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов. В случаях, предусмотренных федеральными законами, автономная некоммерческая организация может быть создана путем преобразования юридического лица другой организационно-правовой формы. Имущество, переданное автономной некоммерческой организации ее учредителями (учредителем), является собственностью автономной некоммерческой организации. Учредители автономной некоммерческой организации не сохраняют прав на имущество, переданное ими в собственность этой организации. Учредители не отвечают по обязательствам созданной ими автономной некоммерческой организации, а она не отвечает по обязательствам своих учредителей.

В соответствии со ст. 123.25 Гражданского кодекса Российской Федерации управление деятельностью автономной некоммерческой организации осуществляют ее учредители в порядке, установленном ее уставом, утвержденным ее учредителями (пункт 1). Учредители (учредитель) автономной некоммерческой организации назначают единоличный исполнительный орган автономной некоммерческой организации (председателя, генерального директора и т.п.). Единоличным исполнительным органом автономной некоммерческой организации может быть назначен один из ее учредителей-граждан (пункт 3).

Из приведенных норм права следует, что часть 3 параграфа 7 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой отражены основные положения об автономной некоммерческой организации, не содержит норм о субсидиарной ответственности руководителя/учредителя такой организации по ее долгам. Не предусмотрены основания привлечения к такой ответственности руководителя/учредителя и в Федеральном законе от 12.01.1996 N 7-ФЗ О некоммерческих организациях".

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков в субсидиарном порядке задолженности АНО ФК "Спартак", истец ссылался на положения пункта 3.1 статьи 3 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Между тем, указанные положения закона не подлежат применению, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ основной должник - АНО ФК "Спартак" является автономной некоммерческой организацией и не является обществом с ограниченной ответственностью. Между тем, на основании положений ст. 123.24 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 10 ФЗ от 12.01.1996 N 7-ФЗ О некоммерческих организациях" руководители/учредители автономной некоммерческой организации не несут субсидиарную ответственность в отношении созданной ими автономной некоммерческой организации.

Кроме того, истец ссылался на положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако указанная норма права касается возмещения вреда самому юридическому лицу по вине лица, уполномоченного выступать от имени этого юридического лица.

Так, в силу п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При указанных обстоятельствах, не могут являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика по настоящему делу пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью и статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что необходимая совокупность предусмотренных законом условий для привлечения Цугаева В.Н, Ченцова О.В. к субсидиарной ответственности по требованиям Е.А. Худобко отсутствует, поскольку неразумности, недобросовестности в действиях ответчиков, совершения ими целенаправленных, умышленных действий с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом не установлено.

Помимо этого, трудовой договор между АНО ФК "Спартак" и ответчиком Цугаевым В.Н. расторгнут 25.12.2018 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника).

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для привлечения Цугаева В.Н. и Ченцова О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам АНО ФК "Спартак" и взыскания с ответчиков задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда по существу спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Костромы от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Худобко Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи