Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-29880/2023[88-28841/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе председательствующего ФИО3, судей ФИО7, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Семёновой ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Семёновой ФИО2

на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО5, в котором просил взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 81 432, 23 руб, а также судебные расходы в размере 35 343 руб. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность ответчика за причинение вреда имуществу третьих лиц не была застрахована.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании ФИО5 и ее представитель истца ФИО6 настаивали на доводах жалобы, просила судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", у "адрес", строение 1 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля марки "Лада", государственный регистрационный знак х663ао761, и автомобиля марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак у293ом750, под управлением третьего лица ФИО8 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак у293ом750, под управлением третьего лица ФИО8 Это подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ.

До указанного события автомобилю марки "Лада", государственный регистрационный знак х663ао761 не причинялся ущерб, что подтверждено сведениями с сайта ГИБДД России (https://гибдд.рф/check).

Автомобиль марки "Лада", государственный регистрационный знак х663ао761 принадлежит истцу. Ему причинены механические повреждения, характер и объём которых соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства, актом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак у293ом750 являлся ответчик, что подтверждено карточкой учёта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика за причинение вреда третьим лицам не была застрахована, что было подтверждено объяснениями сторон в суде первой инстанции, сведениями с сайта РСА.

Согласно отчётам об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 62 972, 42 руб, утрата товарной стоимости автомобиля - 18 459, 81 руб. Характер и объём восстановительного ремонта автомобиля соответствуют виду и степени повреждений, причинённых в результате ДТП.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований и удовлетворил иск.

При этом суд признал отчёты об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размера утраты товарной стоимости автомобиля достоверными доказательствами, поскольку заявленные для восстановительного ремонта работы, запасные части и материалы соответствуют повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, а утрата товарной стоимости автомобиля определена по ценам, существующим в регионе, в котором используется автомобиль; выводы сформулированы на основе данных, полученных при личном осмотре специалистом повреждённого автомобиля истца.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт страхования его гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП, или выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц, возникновения ущерба в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего, не оспорил размер ущерба, причинённого автомобилю истца.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые сторона ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судами двух инстанций также не допущено.

Доводы жалобы о несогласии с размером ущерба, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба, судебным инстанциям не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. Приведенные ответчиком доводы о несогласии с размером ущерба не свидетельствуют о незаконности решения суда и не отвечают установленному ст.ст.15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Доводы жалобы о том, что автомобилем ответчика незаконно завладел ФИО8, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ответчик, являясь собственником автомобиля, не предпринимала попытки возврата имущества, а также именно на собственнике лежала обязанность по заключению договора ОСАГО. При этом доказательств, что автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий третьего лица ФИО8, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что причинение ущерба автомобилю истца произошло при иных обстоятельствах, чем указано в постановлении по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку таких доказательств ответчик не представил. Постановление по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ является письменным доказательством по делу, сторонами не оспорено, вступило в законную силу, а установленный в нём факт вины третьего лица ФИО8 в причинении ущерба автомобилю истца не опровергнут допустимыми и достоверными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не давала суду согласия на замену ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке статьи 41 ГПК РФ, являются необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что представитель истца в судебном заседании не возражала против такой замены, замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не подавалось.

Эти и иные приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи