Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30066/2023[88-28424/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

ФИО5, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-9268/2022)

по кассационной жалобе ФИО2, поданную его представителем по доверенности ФИО3, на определение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

В производстве Мещанского районного суда "адрес" находится гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Банк ВТБ" о взыскании ущерба.

ФИО2 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести процессуальное правопреемство на стороне истца, заменив истца ФИО1 на ФИО2, указав, что Видновским городским судом "адрес" рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО4, указанным приговором удовлетворен гражданских иск

ФИО1 (потерпевшего) на сумму в размере 46 000 000 руб.; ФИО1 в Мещанский районный суд "адрес" подан иск о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями сотрудников банка в размере 36 000 000 руб, которые, по мнению истца, являются частью взысканной в пользу ФИО1 суммы ущерба, причинённого ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор цессии, предметом которого является уступка ФИО1 своего права требования к ФИО4, основанного на удовлетворении гражданского иска ФИО1 в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу и выданном на его принудительное исполнение исполнительном листе.

Определением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в производстве Мещанского районного суда "адрес" находится гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Банк ВТБ" о взыскании ущерба.

ФИО2 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести процессуальное правопреемство на стороне истца, заменив истца ФИО1 на ФИО2, указав, что Видновским городским судом "адрес" рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО4, указанным приговором удовлетворен гражданских иск ФИО1 (потерпевшего) на сумму в размере 46 000 000 руб.; ФИО1 в Мещанский районный суд "адрес" подан иск о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями сотрудников банка в размере 36 000 000 руб, которые, по мнению истца, являются частью взысканной в пользу ФИО1 суммы ущерба, причинённого ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор цессии, предметом которого является уступка ФИО1 своего права требования к ФИО4, основанного на удовлетворении гражданского иска ФИО1 в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу и выданном на его принудительное исполнение исполнительном листе.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что между истцом и ФИО2 не возникло отношений по уступке права требования к ПАО "Банк ВТБ" в рамках настоящего гражданского дела, совершение же судом процессуального правопреемства в рамках уголовного дела не влечет автоматического правопреемства по иску к ПАО "Банк ВТБ", в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, повторяют доводы изложенные в частной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, поданную его представителем по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Судья ФИО5